Решение по делу № 22-474/2019 от 26.02.2019

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С., Реутской А.А., Никитиной А.М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., Тивякова А.В.,

осужденных Дмитриева А.В., Шевченко В.В.

адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов Дмитриева А.В.,

адвоката Наумовой И.Г. в защиту интересов Шевченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Демиденко В.В., адвоката Кожухова Д.Н. в защиту интересов Шевченко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года, которым

Шевченко Владимир Владимирович, /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Шевченко В.В. и содержания его под стражей с 04 июля 2016 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев Александр Витальевич, /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Дмитриева А.В. и содержания его под стражей с 04 июля 2016 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За представителем потерпевшего /__/ Федотовым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Шевченко В.В. и Дмитриева А.В., оставлен без изменения до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Федотова А.С.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дмитриева А.В. и его защитника – адвоката Демиденко В.В., осужденного Шевченко В.В. и его защитника – адвоката Наумовой И.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по 11 ноября 2014 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демиденко В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не установлена, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшее постановление незаконного приговора, основанного на недопустимых доказательствах и предположениях. В обоснование своей позиции указывает, что Дмитриев А.В. по состоянию здоровья не мог вступить в сговор на совершение какого-либо преступления, тем более возложив на себя обязанности по совершению активных физических действий, в связи с полученной им в начале августа 2014 года травмы позвоночника, 10.11.2014 и 11.11.2014 в г. Томске он не находился и инкриминируемое ему преступление совершить не мог, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., П., Х. и других, немотивированно отвергнутых и не оцененных судом. На видеозаписи от 11.11.2014 в помещении по адресу: г. Томск, пер. Островского, 4 изображен не Дмитриев А.В., поскольку выполнять действия, отраженные на указанной видеозаписи, в частности с неустановленным лицом переносить рюкзак с оборудованием, он не мог, как и передвигаться на автомобиле на дальние расстояния в силу наличия у него травмы /__/, о чем в судебном заседании поясняли допрошенные свидетели и специалисты, показания которых также оставлены судом без должной оценки. Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89, на которое суд ссылается в приговоре, утверждение Дмитриева А.В. о том, что он испытывал болевые ощущения, не мог совершать активных действий, поднимать тяжести, не опровергает, как и показания свидетеля С., в действительности пояснявшего, что не видел в 2014 году Дмитриева А.В., впервые увидел его только в апреле 2015 года.

Полагает, что суд незаконно изменил редакцию обвинительного заключения в части указания периода времени произошедших событий, исключив слово «с начала» при описании преступного деяния, и усилил предъявленное обвинение, указав в приговоре на доказанность совершения преступления подсудимыми организованной преступной группой, а не организованной группой, как на это указано в обвинительном заключении, и фактически установив неустановленного ранее лица, указав его данные и половые признаки. Ни одного допустимого доказательства того, что именно 10.11.2014 действовала организованная преступная группа в приговоре не приведено, а указанные в подтверждении данного вывода судом обстоятельства, в частности, то, что «все члены группы поддерживали длительное время дружеские отношения», использовали для координации действий какие-либо технические средства связи, «приискали маски для сокрытия лицаи шапки «Балаклавы» материалами дела не подтверждаются. То, что на видео четко установлен тип предмета связи, как и факт нахождения у группы масок и шапок в количестве нескольких штук, является только предположением суда, и опровергается протоколом осмотра места жительства Дмитриева А.В., осмотром видеозаписей от 26.08.2014, 11.11.2014. Кроме того маска, изображенная на видеозаписи, не соответствует описанию маски, использование которой вменяется осужденному Дмитриеву А.В., в связи с чем он подлежит оправданию.

Считает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств вины его подзащитного видеозапись от 26.08.2014, аудиозапись, произведенная в 2015 году, заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89, заключение генотипической экспертизы № 6222 критерию допустимости не отвечают. То, что на видеозаписи от 26.08.2014 изображен именно Дмитриев А.В., является только предположением, поскольку данный вопрос не был предметом исследования комиссии судебных экспертов при проведении судом соответствующей экспертизы. Предположением является и то, что на указанной аудиозаписи участники разговора обсуждают события 2014 года, поскольку в самой записи не говорится об этом, к указанному в обвинительном заключении вмененному периоду времени она не относится, возможность ее монтажа в судебном заседании не устранена. В заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89 ответ на вопрос № 5 дан неполно, отсутствует подпись эксперта Л. под блоком вопросов, исследованием которых он занимался, о наличии у Дмитриева А.В. особенностей протекания заболевания в виде сильных болей, комиссии экспертов известно не было, что свидетельствует о необоснованности ее выводов. Кроме этого на разрешение экспертов не ставился вопрос о способности Дмитриева А.В. на передвижение в автомобиле на значительные расстояния 10 и 11 ноября 2014, суд на основании предположений указал свое ошибочное мнение об этом. Генотипическая экспертиза № 6222 выполнена со значительными нарушениями методики, как исследования, так и оформления итоговых результатов в бланке экспертизы, что подтверждается показаниями специалистов А., П. и заключением специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Омска, оценка которым судом не дана. Вывод суда о том, что генетический материал на проводе принадлежит Дмитриеву А.В., так же является предположением. Указанное обстоятельство Дмитриев А.В. категорически отрицает.

Полагает, что в ходе судебного следствия судом было нарушено право Дмитриева А.В. на защиту, поскольку стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении имеющих существенное значение для принятия законного приговора ходатайствах, таких как исследование видеозаписи от 26.08.2014, проведение по делу судебных экспертиз, допрос понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия. При том, что в ходе судебного следствия было установлено, что понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия 11.11.2014, в нем не принимали участия, указанный в протоколе адрес якобы понятых не существует. Не оценено судом заключение специалиста С., в котором указано на отличие подписей понятых и отсутствие на одном из листов, подтверждающих их участие в изъятии с места происшествия 11.11.2014 провода, подписей понятых.

Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями. Так, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении указан свидетель обвинения Ч., но в самом обвинительном заключении с нарушение ст. 220 УПК РФ указанные показания отсутствуют. Постановление суда от 03.08.2017 вынесено с нарушением ч. 2 ст. 233 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Назначенное Дмитриеву А.В. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Ленинского района г. Томска от 23.10.2018 в отношении Дмитриева А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, инкриминируемого ему преступления он не совершал, в день его совершения в г. Томске не находился, а был в г. Новосибирске, до января 2015 года в связи с полученной травмой позвоночника находился в корсете, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, оставленными судом без внимания. Полагает, что судья при рассмотрении уголовного дела выступала на стороне обвинения, ходатайства стороны защиты немотивированно оставляла без удовлетворения, делая так, как говорит прокурор, в связи с чем ей неоднократно заявлялись отводы. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 11.11.2014, заключение генотипической экспертизы № 6222 от 11.11.2014 и видеозапись с места происшествия, положенные в основу приговора, доказательствами его вины не являются, поскольку имеют признаки фальсификации (монтажа) и требованиям закона не отвечают. Относительно указанных фактов приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. Кроме того отмечает, что провод и изолента на месте происшествия были найдены представителем /__/ Федотовым А.С. в самом конце осмотра происшествия, а не сотрудниками следствия в самом начале, как на это указано, о чем Федотов А.С. пояснял следователю при допросе в 2016 году, однако соответствующего протокола в материалах дела нет. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что при его допросе в 2016 году ему на обозрение был представлен провод, находившийся в пакете вместе с изолентой, тогда как в описании эксперта от 2014 года указано, что данные объекты находились в разных упаковках. Высказывает сомнения относительно временной возможности и длительности проведения генотипической экспертизы в день проведения осмотра места происшествия, обращая внимание на объём проведенных следственных действий, а так же на появление указанного заключения в копии только в 2017 году, наличие единого регистрационного номера № 6222 у указанной и дактилоскопической экспертизы и отсутствие данных руководителя ЭКЦ, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением закона. Отмечает, что генетическое исследование, проведенное З., не имеет исследовательской части электрофореграмм, которые по непонятным причинам были уничтожены экспертом М., при том, что по закону они должны хранится 25 лет. Тогда как их наличие имеет большое значение, поскольку на них генетический анализатор проставляет дату, время и номер оборудования, в связи с чем подделать исследовательскую часть невозможно. В экспертизе меняются цифры в таблице и карте в объекте № 16, в котором совпал его геном. Концентрация вещества, из которого якобы совпал его геном в объекте № 16, было в 5 раз меньше необходимой. В материалах дела отсутствует оригинал справки о совпадении геномной информации, которая была представлена из Новосибирска. Ходатайство стороны защиты об его истребовании было отклонено. Карты формы ИК-2, направленные по запросу суда из ЭКЦ г. Томска, в материалах дела отсутствует, на обозрение стороны судьей не представлены. Обращает внимание, что прокурор Сидоренко С.С. через адвоката Тимофеева А.В. предлагал ему признать чужую вину, а взамен назначенное ему наказание ограничилось бы сроком его пребывания в СИЗО, но он отказался, поскольку хочет справедливости, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов Д.Н. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и несправедливости приговора.

Полагает, что его подзащитный должен быть оправдан, либо возбужденное в отношении него уголовное дело должно быть в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, в нем не указано событие преступления, точное время, способ и другие обстоятельства его совершения. Не установлено образование устойчивой организованной группы с августа 2014 года до 10.11.2014, автомобиль, на котором якобы приехали в г. Томск Шевченко В.В. и Дмитриев А.В., средства связи, газо-электросварочное оборудование, объективная сторона преступления. Обстоятельства совершения инкриминируемого Шевченко В.В. преступления основаны на предположениях и не подкреплены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, не проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в обвинительном заключении такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на необоснованность осуждения Шевченко В.В. за совершение кражи в составе организованной группы в особо крупном размере, отсутствие доказательств его причастности к указанному преступлению, наличия у него умысла на создание организованной группы для совершения этого преступления, а так же то, что он планировал совершение преступления, координировал действия Дмитриева А.В. и неустановленного лица, распорядился полученным преступным путем денежными средствами по своему усмотрению. Сам Шевченко В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в преступный сговор с Дмитриевым А.В. и другими лицами указанными в обвинении не вступал, какого-либо хищения не совершал. /__/ 11.11.2014 ущерб в крупном размере причинен не был, так как такого юридического лица в то время не существовало.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право Шевченко В.В. на защиту, на объективное и всестороннее разбирательство уголовного дела. Его подзащитный необоснованно был удален из зала судебного заседания, в его дополнительном допросе стороне защиты было отказано, как и в иных ходатайствах, заявленных стороной обвинения. При назначении наказания судом неправильно применены нормы Общей части УК РФ, в частности положения статьи 60 УК РФ, что привело к назначению его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет прочные социально-адаптированные связи, постоянное место жительства в г. Новосибирске, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.2013 № 16-П, от 08.12.2003 № 18-П и его Определения от 29.01.2009 № 46-О-О, от 21.06.2011 № 860-О-О, от 29.09.2011 № 1185-О-О, от 28.06.2012 № 1274-О, и просит приговор отменить, Шевченко В.В. оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование, либо в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Демиденко В.В., адвоката Кожухова Д.Н. государственный обвинитель Зайцева О.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Обстоятельства, при которых было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, организованной группой, в особо крупном размере, и вывод о причастности к содеянному осужденных Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. обвинительный приговор.

Так, из показаний представителя потерпевшего /__/ Федотова А.С. в суде и на предварительном следствии следует, что 11.11.2014 около 03 часов 35 минут в помещении зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц, расположенной на первом этаже здания по пер. Островского, 4, взрывом был поврежден банкомат, накануне загруженный денежными средствами инкассаторами К. и К. После проведения инвентаризации было установлено, что из банкомата похищены денежные средства в сумме 4340550 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К., К. и К., осуществивших 10.11.2014 по указанному адресу загрузку банкоматов денежными средствами, свидетеля П. - сотрудника ООО «/__/», зафиксировавшего 11.11.2014 в 03.36 часов сигнал «тревога» с указанного адреса и направившего туда группу быстрого реагирования в составе С. и Д., свидетеля Д. об обстановке, обнаруженной им по прибытии на указанный адрес, а также свидетеля С., давшего показания об обнаруженной им обстановке на месте происшествия и пояснившего, что при предъявлении ему следователем кабеля, изъятого 11.11.2014 в ходе проведения осмотра места происшествия, им было установлено, что данный кабель не мог использоваться для подключения к сети электропитания банкоматов.

Из показаний принимавшего участие в качестве специалиста-криминалиста Е., следует, что он с оперуполномоченным У. прибыли на место происшествия около 04.00 - 05.00 часов, его уже охраняли, никакого постороннего движения не было, к помещению никого не подпускали, до их приезда из помещения ничего не изымалось, предметы не перемещались. По зафиксированной обстановке стало понятно, что произошел взрыв. Сохранность всей обстановки в этом помещении была под строжайшим контролем; пока все не зафиксировали и не обеспечили изъятие, иные люди в помещение не входили. Вся процедура осмотра была зафиксирована в протоколе. Все, что было изъято и упаковано, передано следователю.

Из показаний допрошенного в суде эксперта М. следует, что банкомат был разрушен при помощи взрыва газо-воздушной смеси. Центр взрыва располагался в центре банкомата, что было установлено им на основании протокола осмотра места происшествия по характеру разрушений, развертыванию частей банкомата, развертыванию соседних банкоматов и близлежащих предметов. Вывод о том, что при взрыве был использован двухжильный кабель, сделан из отраженных специалистом в протоколе сведений о характере расположения кабеля, его месторасположения.

Из показаний свидетеля О., следует, что он с 2010 года по январь 2016 года работал сторожем на подземной парковке по /__/ в г.Новосибирске, где примерно с 2014 года по апрель 2015 года Шевченко В.В. ставил свой автомобиль марки «БМВ». Иногда он подъезжал к подземной парковке на автомобиле марки «Шевроле Тахо» темного цвета. Приблизительно в конце апреля 2015 года в вечернее время Шевченко В.В. ему оставил на хранение рюкзак темного цвета, пояснив, что заберет его, когда понадобится. В рюкзаке находился газовый баллон красного цвета, объемом пять литров. Убедившись в отсутствии газа в указанном баллоне, он поставил рюкзак с баллоном в углу на парковке, который находился там до момента выдачи его в ноябре 2016 года сотрудникам полиции. Весной 2015 года Шевченко В.В. приезжал на парковку с ранее незнакомым ему мужчиной, который был на автомобиле «Honda CR-V» белого цвета. Шевченко В.В. попросил разрешения, чтобы данный мужчина оставил свой автомобиль на парковке на несколько дней, на что он согласился.

Из показаний свидетеля Ч., следует, в связи с занимаемой им должностью, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о хищении Дмитриевым А.В., Шевченко В.В., В. денежных средств путем взрыва банкоматов с использованием баллонов с газом, проводов, электрошокеров, баллончиков с краской для предварительного закрашивания видеокамер в помещениях и в устройствах банкоматов. Преступления ими совершались по заранее разработанной схеме, действия носили согласованный характер, роли были четко распределены. Так как он длительное время проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, на просмотренной видеозаписи от 11.11.2014 он увидел, что в помещение по пер. Островского, 4 в г. Томске заходил и закрашивал видеокамеры Дмитриев А.В., которого он узнал по телосложению и походке. Кроме того, одежда Дмитриева А.В. имела отличительный признак – белая полоса на капюшоне, имеющемся на куртке темного цвета. В одном из оставшихся двух мужчин он узнал Шевченко В.В., который был одет в брюки серого цвета и кроссовки белого цвета.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Суд обоснованно признал данное доказательство достоверным, поскольку свидетель Ч. показания давал о тех событиях, которые непосредственно стали ему известны в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных.

Помимо показаний свидетелей, вина Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективными, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от 11.11.2014, в ходе которого был произведен осмотр отделения банкомата, принадлежащего ОАО «/__/, расположенного на первом этаже дома № 4 по пер. Островского в г. Томске, и изъяты, в том числе телефонный провод, длиной 910 см, фрагменты изоленты черного цвета.

Заключением эксперта № 6222 от 13.11.2014, согласно которому на фрагменте изоляционной ленты обнаружен генетический материал, произошедший от лиц мужского генетического пола, на проводе обнаружена смесь генетического материала, произошедшая от двух и более лиц.

Заключениями экспертов № 331 от 16.06.2016 и № 391 от 07.07.2016, из которых следует, что следы генетического материала человека на фрагменте изоляционной ленты произошли от Шевченко В.В. Смешанные следы генетического материала человека на проводе произошли при смешении ДНК-содержащего материала минимум двух лиц, одним из которых является Дмитриев А.В.

Заключением эксперта № 1202 от 23.12.2014, которым установлено, что конструкция банкомата разрушена при помощи химического взрыва газо-воздушной смеси. Для осуществления подрыва банкомата неустановленными лицами был использован газ, который при смешивании с воздухом способен к взрывчатому превращению (например: ацетилен, бутан, водород, метан, пропан и др.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Указание в жалобах о том, что доказательства стороны защиты, в частности показания свидетелей, оставлены судом без внимания, не оценены, немотивированно отвергнуты, является необоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 11.11.2014, заключения эксперта № 6222 от 13.11.2014, заключений экспертов № 331 от 16.06.2016 и № 391 от 07.07.2016, заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89 от 13.06.2018, видеозаписи от 26.08.2014 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Каких-либо нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденных, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Обстоятельства проведения генотипической экспертизы также проверялись судом. Эксперт З. пояснил, что в связи с большим общественным резонансом ему была поставлена задача провести исследование в кротчайшие срок, и получить результат. Применяемые им методики позволяли ему получить результат за семь часов в тот же день. Эксперт не отрицал, что в таблице им была допущена техническая ошибка, однако в информационной карте сведения отражены, верно. Информация вносится в автоматическом режиме с прибора, который получает эти признаки, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данной части доводы жалоб являются несостоятельны. Для проверки версии стороны защиты судом запрашивались копии информационных карт, находящихся в Федеральной базе данных в Москве, после чего установлено, что с момента поступления в Федеральную базу данные карты изменению не подвергались. При этом, служебные отметки, на которые обращала внимание сторона защиты никакой значимой информации не несут. Отсутствие электрофоре грамм также не ставят под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы. Представленные показания свидетеля А., а также свидетеля П. не ставят под сомнения выводы суда, а опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М.

Доводов о нарушении требований уголовно-процессуального закона допущенные при оформлении протокола осмотра места происшествия, отсутствие подписи понятых и участие специалиста-криминалиста также проверялись судом и обоснованно были отвергнуты показаниями свидетелей Т. и У., которые подтвердили участие понятых в данном процессуальном действии. Кроме этого, свидетель У. указал, что кроме понятых, в осмотре места происшествия принимал участие следователь и специалист Е. Довод стороны защиты об отсутствии подписей понятых и специалиста Е. судом первой инстанции проверялся и оснований об утверждении обратного судебная коллегия не находит.

Обстоятельства обнаружения на проводе фрагмента изоляционной ленты, на котором был впоследствии обнаружен генотип осужденных, также исследовался в судебном заседании. Из показаний Федотова А.С. установлено, что сотрудники банка приехали на место происшествия в семь утра и до появления следственно-оперативной группы на место происшествия не проходили, их в помещение не впускали. Провод был обнаружен именно криминалистом Е. Ссылка защиты на наличие в дела рапорта, судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о том, что данный специалист не участвовал при осмотре места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что подпись указанного специалиста имеется, замечаний от других участников следственного действия не поступило. Таким образом, оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Не опровергает данные выводы суда и отсутствие на фрагменте изоляционной ленты биологических следов кого-либо из осужденных, поскольку совершение данных действий осужденными судом установлено на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Обоснованно в основу приговора положено заключение фоноскопической экспертизы, при этом, сам Дмитриев А.В. не отрицал, что в предоставленных суду разговорах речь идет о преступлениях, связанных с хищением денежных средств из банкомата и пояснил, что вторым участников разговора является Шевченко В.В. Версия стороны защиты о том, что разговоры велись специально, чтобы разыграть оперативнных сотрудников, обоснованно судом не приняты.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий также сомнений не вызывают и в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы, подтверждающие законность проведения данных действий. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. В судебном заседании допрошены следователь и оперативные сотрудники, по процедуре проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показания которых изложены в приговоре и позволяют сделать вывод о законности проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший по делу /__/ судом установлен правильно. Ущерб по делу установлен правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Дмитриева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показаниям всех свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка.

Версия о том, что Дмитриев А.В. не мог совершить преступление 10.11.2014, поскольку в августе 2014 года получил травмы позвоночника, внимательно изучалась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Согласно заключениям двух судебных медицинских экспертиз, полученная травма не мешала его способности передвижения в период с 10.11.2014, то есть через три месяца, после полученной травмы он мог находиться в автомобиле как сидя, так и в лежачем положении. Представленные стороной защиты в судебном заседании медицинские документы показания свидетелей, выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89 от 13.06.2018 не опровергли. Эксперт С. подтвердила, что согласно медицинским документам Дмитриев А.В. был активизирован, адаптирован к вертикальным нагрузкам в корсете. В связи с этим выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Факт не установления автомобиля, на котором Дмитриев А.В. и Шевченко В.В. приезжали в г. Томск, средств связи и газо-электросварочного оборудования, используемых при совершении преступления, на что указывает в своей жалобе адвокат Кожухов Д.Н., не может служить основанием к отмене приговора.

При этом, судом верно указано на использование при совершении преступления осужденными средств маскировки и связи, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи от 11.11.2014. То, обстоятельство, что на указанной видеозаписи не зафиксировано использование масок и шапок-балаклав всеми членами организованной группы, на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных не влияет, в связи с чем доводы жалобы адвоката Демиденко В.В. в данной части являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод защитника о необходимости оправдания его подзащитного в связи с несоответствием внешнего вида вмененной Дмитриеву А.В. шапки-балаклавы, с той, что видна на видеозаписи от 11.11.2014, поскольку какой-либо характеристики внешнего вида указанного средства маскировки приговор не содержит, на приобщенное к материалам дела вещественное доказательство суд в подтверждении своих выводов не ссылается.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения в установленном помещении, в котором был взорван банкомат, была просмотрена в судебном заседании, суд оценил ее в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что к преступным действиям по закрашиванию камер видеонаблюдения по наполнению газом сейфа отделения банкомата совершает именно Дмитриев А.В. Сомневаться в выводах суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Как следует из материалов дела, из ЭКЦ г. Томска карты формы ИК-2 в суд не направлялись, сопроводительного письма из указанного учреждения, на которое защитник ссылается в своей жалобе, в материалах дела нет. Копии карт, направленных из ЭКЦ МВД России, приобщены к материалам дела (т. 16 л.д. 56-57) и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия каждого из осужденных указаны и описаны в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы каждого из осужденных о своей непричастности к хищению проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда в этой части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает, а доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия были совершены Дмитриевым А.В. и Шевченко В.В. в составе организованной группы, созданной последним в период с августа до 10.11.2014 с целью материального обогащения путем совершения хищения денег из банкоматов, имевшей сплоченный и устойчивый характер, объединенной единой целью, участники которой в соответствии со своей ролью выполняли определенные функции, направленные на совершение кражи с целью получения материальной выгоды, и имели дружеские отношения. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вывода о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Демиденко В.В., редакции обвинительного заключения и усиления предъявленного осужденным обвинения судом не допущено.

Указание на совершение преступления в августе 2014 года не исключает возможности его совершения в начале указанного месяца, в связи с чем исключение судом слова «начало», как и его использование не может расцениваться как нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Указание в приговоре на совершение осужденным преступления в составе организованной преступной группы, вместо организованной группы, вопреки мнению защитника Демиденко В.В., об усиление предъявленного осужденным обвинения не свидетельствует, поскольку характеризует один и тот же квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные неустановленного лица, участвовавшего в совершении преступления в составе организованной группы с Дмитриевым А.В. 11.11.2014, в приговоре отсутствуют. О том, что неустановленным лицом является В., о котором в своих показаниях упоминал свидетель Ч., или мужчина лет 30, с бородкой, в темной одежде, присутствовавший при загрузке банкомата, о котором пояснял свидетель К., выводы суда не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем отражены: формулировка существа обвинения, указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Показания свидетеля Ч., вопреки утверждению защитника, отражены в обвинительном заключении.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом допущено не было. Как следует из материалов дела, 03.08.2017 судом рассматривался вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, к рассмотрению уголовного дела по существу суд приступил только 08.08.2017, то есть после истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 233 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Демиденко В.В. в данной части являются несостоятельными.

Право на защиту осужденных Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, по мнению судебной коллегии, нарушено не было.

Защиту интересов обвиняемого Шевченко В.В. представляли в ходе судебного заседания адвокат Стрельцова Н.Б., в последующем совместно с адвокатом Кожуховым Д.Н. Тот факт, что решением совета Адвокатской палаты Томской области от 18.12.2018 защитник Стрельцова Н.Б. лишена статуса адвоката, не является основанием для отмены приговора, в виду того, что лишения её полномочий не связано с уголовным делом в отношении подзащитного Шевченко В.В.

Доводы жалоб Шевченко В.В. о недобросовестном исполнении указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защитники, участвуя в судебном заседании, действовали исключительно в интересах подсудимого Шевченко В.В., и позиция защитников не противоречила позиции их подзащитного. Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона об адвокатуре судом по данному уголовному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятости со стороны суда, или свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевшие по делу в судебном заседании были допрошены. Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица, в том числе и свидетель Ч. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований, для признания показаний, данные в ходе судебного заседания свидетелем Ч. (л.д.92 тома 17) недопустимыми, вследствие допущенной судом технической ошибки (вместо УК РФ указано УПК РФ) судебная коллегия не усматривает. Так, свидетелю Ч. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется ссылка суда о предупреждении данного свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания при оглашении показаний Ч., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетель стороны обвинения подтвердил показания на предварительном следствии. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, представителя потерпевшего, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Кожухова Д.Н. о необоснованном удалении Шевченко В.В. из зала судебного заседания и нарушения в связи с этим его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, Шевченко В.В. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем его действия обоснованно были расценены председательствующим как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение его распоряжениям, и осужденный был удален из зала судебного заседания. Принятое председательствующим судьей решение об удалении Шевченко В.В., систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Довод стороны защиты по обстоятельствам присутствия в судебном заседании работников спецслужб, которые, по мнению адвоката, оказали давление на свидетелей, является не обоснованным. Так согласно, протокола судебного заседания, присутствие данных лиц было обусловлено поведением осужденных и никаким образом не ущемляло права стороны защиты, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом ни кто из свидетелей не заявил, что на него было оказано давление со стороны спецслужб.

Утверждение осужденного Дмитриева А.В. об имевшем месте предложении со стороны государственного обвинителя о признании им вины взамен снижения размера наказания до срока содержания его под стражей, объективно ничем не подтверждается.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Дмитриеву А.В. и Шевченко В.В. наказания являются несостоятельными.

Действия каждого из осужденных указаны и описаны в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы каждого из осужденных о своей непричастности к хищению проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства в приговоре изложены подробное соответствие с содержанием протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц, данных как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании.

Наказание Дмитриеву А.В. и Шевченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также их роль в совершении преступления в составе организованной группы.

Так, суд принял во внимание, что Дмитриев А.В. И Шевченко В.В. ранее не судимы, до заключения под стражу занимались трудовой деятельностью, имеют место регистрации и жительства, социально адаптированы, на учетах в специализированных учреждениях не состоят, участковым уполномоченным, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Кроме того осужденный Дмитриев А.В. соседями, председателем родительского комитета, свидетелями Д., К., С., П., П., Б., Д., Х., Г. характеризуется положительно, осужденный Шевченко В.В. свидетелями А., Ш., К., К., Х., В. – положительно, имеетграмоты, связанные с участием в общественной жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Дмитриеву А.В., судом признано наличии у него на иждивении двух малолетних детей, осужденному Шевченко В.В. – наличие четырех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности осужденных суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Все характеризующие личность Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. сведения были учтены судом при назначении наказания, что отражено в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года в отношении Дмитриева Александра Витальевича и Шевченко Владимира Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Демиденко В.В., адвоката Кожухова Д.Н. в защиту интересов Шевченко В.В.-без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: