Решение по делу № 2-73/2018 от 25.12.2017

                                                                                                               Дело №2-73/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между Банком и Петровым С.В. 23 июля 2014года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 22,5% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 31 декабря 2016года по 24 июля 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 122810руб. 00коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 105295руб. 81 коп., просроченные проценты - 14460руб. 63коп., неустойка- 3054руб. 27коп. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 октября 2017года по заявлению Петрова С.В. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3656,21руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же уточнил исковые требования, снизив исковые требования. Просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность - 96 180 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 11 155 рублей 21 копейка, неустойка - 3054 рубля 27 копеек.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал и суду пояснил, что действительно производил оплату кредита в том числе и январе 2018 года в размере 5000 рублей, о чем представил квитанцию об оплате.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице специалиста по обслуживанию частных лиц И.Е.В. и Петровым С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 13-15), согласно которому кредитор предоставил заемщику Петрову С.В. «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению № от 23 июля 2014 года (л.д.22) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.3.1 Общих условий (л.д. 26 оборот), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.27 оборот).

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Петров С.В. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы неустойки, составляющей 3054 рубля 27 копеек и основного долга, составляющего 96 180 рублей 21 копейка (3,18%), суд, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку после подачи ответчик внес платежи в результате чего исковые требования были уменьшены, размер судебных расходов подлежит к взысканию исходя из размера задолженности на день подачи иска в суд, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года в сумме 110 389 рублей 69 копеек, в том числе: по просроченной ссудной задолженности - 96 180 рублей 21 копейка, по просроченным процентам за кредит - 11 155 рублей 21 копейка, по неустойке - 3054 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 21 копейку, а всего 114 045 (сто четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                  Д.А.Киселёв