Решение по делу № 2-2476/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

с участием истца ГаврисьТ.В., представителя истцов по доверенностям, ордерам – адвоката ГумаровойЛ.А., представителя
ответчика по доверенности – ХолматовойМ.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврись В. Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В., Гаврись Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания», Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Потехину А. М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ГаврисьВ.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего ГаврисьС.В., 24апреля 2019года обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания» (далее – ООО«Городская Юридическая Компания»), Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ногинский РОСП УФССП России по Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ПотехинуА.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГаврисьВ.Н. и Гаврись (до брака – Семеновой)Т.В. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын – ГаврисьС.В., который является для последней вторым ребенком. После рождение второго ребенка ГаврисьТ.В. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФРФ)
за получением материнского капитала. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №13 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – Управление ПФР №13
по г.Москве и Московской области) ДД.ММ.ГГГГ на имя ГаврисьТ.В. выдан сертификат на получение материнского капитала (МК5 №),
а ДД.ММ.ГГГГ последней – в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
по данному сертификату на погашение основного долга и уплаты процентов
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – дано обязательство оформить на всех членов семьи <адрес>. ГаврисьТ.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела материнский капитал в банк для частичного погашение задолженности по кредитному договору. Спорная квартира приобретена ГаврисьТ.В. по кредитному договору об ипотеке до вступления
в брак с ГаврисьВ.Н., однако в период брака частично погашен кредит
на денежные средства материнского капитала. В связи с чем, по мнению истца, доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными –
по 1/4доле за каждым членом семьи (супругами и двумя детьми). Однако
в июне 2018года истцу от нового собственника указанного жилого помещения – ПотехинаА.М. стало известно о продаже данной квартиры с торгов. До этого момента семья проживала в спорной квартире, платила коммунальные платежи, осуществляла ремонт и не знала о том, что жилое помещение находится в собственности третьих лиц, равно как и об исполнительном производстве и проведенных торгах.

ГаврисьТ.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам, приведя в его обоснование такие же доводы, что и ее супруг (гражданское дело №2-2463/19).

В связи с чем, определением суда от 18июня 2019года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том1 л.д.242-245).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования – просили восстановить срок для оспаривания торгов и исчислять его с 6ноября 2018года; признать недействительными результаты публичных торгов недвижимого имущества, проведенных 25февраля 2014года по реализации двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,5м², расположенной по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том2 л.д.36-38, 42-43) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

ГаврисьВ.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том2 л.д.44), обеспечил явку представителя.

ГаврисьТ.В. и представитель истцов по доверенностям, ордерам – адвокат ГумароваЛ.А. (том1 л.д.8, 48, 202, 231) в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности – поддержали в полном объеме по доводам исковых заявлений (том1 л.д.9-13, 203-206) и дополнениям к ним (том2 л.д.14-18, 25-28), дали суду объяснения аналогичного содержания, просили удовлетворить иск полностью.

ПотехинА.М. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том2 л.д.39-41), обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ХолматовойМ.Р. (том1 л.д.255), которая в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным
в письменных возражениях (том2 л.д.45-48). Одновременно заявила
о применении исковой давности к предъявленным требованиям (том2 л.д.5).

Ногинский РОСП УФССП России по Московской области явку в суд представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ПоловьянА.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв
(том2 л.д.1-4), в котором также ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности, заявила о ее применении.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь представителя в суд не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда, полагаясь на принятие решения, отвечающего интересам несовершеннолетнего (том1 л.д.69).

ООО«Городская Юридическая Компания», Росимущество, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО«Собинбанк», СеменовА.Е., ГУ – Управление ПФР №13
по г.Москве и Московской области – явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с частями3 – 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт4).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт5).

В силу статьи449¹ ГКРФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГКРФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено тем же Кодексом и процессуальным законодательством (пункт1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом2 статьи448 ГКРФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте2 статьи448 ГКРФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт6).

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт7).

По правилам статьи89 Федерального закона от 2октября 2007года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 1. Реализация на торгах имущества должника,
в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов) (часть1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть2).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1)копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2)правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3)копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4)документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом8 статьи48 Федерального закона от 25июня 2002года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (часть8).

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (часть11).

В соответствии с требованиями статьи90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть3).

Согласно статье91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1)заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2)на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3)из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4)лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу статьи92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах1 - 3 статьи91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте4 статьи91 того же Федерального закона (часть2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело №2-1751/12 по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к СеменовойТ.В., СеменовуА.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на предмет залога.

Решением указанного суда от 20февраля 2012года исковые требования удовлетворены – взыскано солидарно с СеменовойТ.В. и СеменоваА.Е. в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 38851,34доллар США, в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов (том1 л.д.59-62).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 22марта 2012года.

На основании указанного судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы (том1 л.д.153-156, 191-193), которые предъявлены
к принудительному исполнению (том1 л.д.151, 190) – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России
по Московской области возбуждены исполнительные производства № в отношении должника СеменоваА.Е. (том1 л.д.124-125)
и № в отношении Семеновой (в браке – Гаврись)Т.В.
(том1 л.д.162).

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены
в сводное исполнительное производство №/СВ, предметом исполнения которого являлось взыскание солидарно должников в пользу взыскателя задолженности 38851,34 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суд в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине 14391,95рублей, а также обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую должникам двухкомнатную квартиру по указанному адресу – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 39000,00долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения торгов для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований взыскателя в полном объеме.

Как усматривается из представленного в материалы дела заверенной копии сводного исполнительного производства (том1 л.д.70-194), в рамках исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ
на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – наложен арест.

При этом СеменовА.Е. ДД.ММ.ГГГГ давал судебному приставу объяснение о причинах неисполнения решения суда (том1 л.д.130).

В соответствии с поручением Росимущетва №12/54730 от 22ноября 2013года (том1 л.д.168-169) судебным приставом-исполнителем 17декабря 2013года в ООО«Городская Юридическая Компания» передано на реализацию залоговое имущество – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая СеменовойТ.В. и СеменовуА.Е. (том1 л.д.131-134, 183-184).

Первые открытые торги в форме аукциона по реализации данного имущества, стоимостью 39000,00долларов США, назначены на 24января 2014года, объявление об их проведении размещено в газете «Подмосковье» (№246 от 27декабря 2013года; том1 л.д.181-182).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (том1 л.д.165).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% – с 39000,00долларов США до 33150,00долларов США (том1 л.д.146-147, 163-164), после чего имущество повторно передано для реализации на торгах.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о ходе и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должников СеменовойТ.В., СеменоваА.Е., аукцион начат в 10часов 00минут, окончен
в 10часов 15минут, победителем признан ПотехинА.М., предложивший цену 1816336,50рублей (том1 л.д.166).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Городская Юридическая Компания», действуя от имени Росимущества, продала,
а ПотехинА.М. оплатил указанное имущество (том1 л.д.25-27, 138-139, 167). Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен между ПотехинымА.М. и ООО«Городская Юридическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.30-31).

Поскольку Росимущество полученные от реализации данного имущества денежные средства на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России
по <адрес> не перечислило (том1 л.д.91-9, 148-149), ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> предъявлен в суд соответствующий иск.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.94-100), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.101-103), Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.104-110) – с Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу УФССП России по <адрес> взыскано 6785736,50рублей убытков.

Денежные средства в размере 1816336,50рублей поступили на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по Московской области
от УФК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ – распределены и отправлены в счет погашения задолженности (том1 л.д.90.

Исполнительные производства № и №
от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании пункта1 части1 статьи47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том1 л.д.80, 87-88).

Постановления об окончании исполнительных производств путем почтовой пересылки отправлены в адрес сторон исполнительного производства. Почтовые конверты, направленные Гаврись (до брака – Семеновой)Т.В. и СеменовуА.Е. по адресу: <адрес> – вернулись в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области с отметкой об истечении срока хранения (том1 л.д.81-82), равно как и иная корреспонденция, направленная в их адрес почтой ранее (том1 л.д.74-75, 78-79).

В силу статьи93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом1 статьи449 ГКРФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года
со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей167 ГКРФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены нарушения правил проведения оспариваемых истцами торгов, доказательств обратного –
в нарушение требований части1 статьи56 ГПКРФ – последними
не представлено.

Довод истцов о нарушении ответчиком требований части3 статьи90 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в не размещении им информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» – является несостоятельным, поскольку данная редакция закона введена после проведения оспариваемых торгов (Федеральный закон от 30декабря 2015года №444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, данный довод истцов не основан на законе, действующем на момент проведения оспариваемых торгов.

Согласно части3 статьи90 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период, извещение о проведении торгов подлежало размещению на официальном сайте Российской Федерации
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов подлежало размещению
на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликованию им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации (введена Федеральным закон от 6декабря 2011года №401-ФЗ (ред. от 28декабря 2013года) «О внесении изменений в Федеральный закон
«О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные требования законодателя ответчиком соблюдены, доказательств обратного суду также не представлено.

Довод истцов об отсутствии в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации, публикации, содержащей информации о торгах, – опровергается материалами дела.

Судом также установлено и подтверждено стороной истца, что действия (бездействие) должностных лиц Ногинского РОСП УФССП России
по Московской области в рамках данного исполнительного – должниками
в установленном законом порядке (в порядке подчиненности, в судебном порядке) – не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных ГаврисьВ.Н., действующим также в интересах несовершеннолетнего ГаврисьС.В., и ГаврисьТ.В. исковых требований к ООО«Городская Юридическая Компания», Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, Росимуществу, ПотехинуА.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики, выражая несогласие с предъявленным иском, – указали на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (том2 л.д.4, 5, 48).

В силу пункта1 статьи196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГКРФ, пунктом1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту1 статьи197 ГКРФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правилами статьи199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо
от истечения срока исковой давности (пункт1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт2).

Правила статьи195, пункта2 статьи196 и статей198 – 207 ГКРФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом
не установлено иное (пункт2 статьи197 ГКРФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте15 Постановления от 29сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление
от 29сентября 2015года №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,
без исследования иных обстоятельств дела.

После заявления ответчиков о применении исковой давности, истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания указанных торгов, который последние просили исчислять с 6ноября 2018года (том2 л.д.18, 28).

Согласно статье205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев –
в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абзац первый пункта12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали на отсутствие у них информации о рассмотрении Дорогомиловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к СеменовойТ.В., СеменовуА.Е.
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и принятом ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения решении, равно как и о предъявлении взыскателем исполнительных документов к принудительному исполнению, наличии возбужденного в отношении Семеновой (в браке – Гаврись)Т.В. исполнительного производстве, его ходе и результатах, а также смене собственника жилого помещения, в котором они проживали всей семьей вплоть до конца 2018года.

По утверждению ГаврисьВ.Н. и ГаврисьТ.В. обо всех указанных событиях им стало известно в конце 2018года, после обращения к ним нового собственника – ПотехинаА.М. с требованием освободить занимаемую ими квартиру. С материалами исполнительного производства истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.18-24, 28-36).

В ходе судебного заседания ГаврисьТ.В. пояснила, что с бывшим супругом – СеменовымА.Е. обязательства возврату кредита прекратили исполнять в 2011году, поскольку обанкротилась компания, в которой они работали. С указанного момента супруги активно вели переговоры с сотрудниками банка, просили о реструктуризации долга. При этом кредитор согласился принять в счет оплаты долга средства материнского капитала и обещал не обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. До конца 2018года семья Гаврись проживала в спорной квартире, в настоящее время жилое помещение занимает СеменовА.Е., поскольку истец напугана угрозами со стороны нового собственника.

Между тем, ГаврисьТ.В. также указала, что совместно с СеменовымА.Е. ходила на прием в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области
и судебный пристав-исполнитель МансуроваИ.Р. обещала не выставлять их квартиру на торги, однако о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве – она ничего не знала.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав неоднократно осуществлял выход по адресу регистрации должников (спорной квартиры), где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых – соседей должников – составил акт о наложении ареста (описи имущества), а ДД.ММ.ГГГГ СеменовА.Е. лично давал объяснения судебному приставу-исполнителю (том1 л.д.127-130, 170).

Факт общения с бывшим супругом истец не отрицала, через представителя истцов СеменовуА.Е. передана судебная повестка, расписка в получении которой за подписью последнего – возращена в суд (том2 л.д.42).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истцов об отсутствии у них информации о реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, суд не может считать уважительной указанную истцами причину предъявления в суд настоящих исков (ДД.ММ.ГГГГ) спустя более пяти лет с момента проведения оспариваемых торгов (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доводы обеих сторон в обоснование заявленных ходатайств, применительно к положениям статей196 - 197, 200 ГКРФ, – суд приходит к выводу об отказе истцам в восстановлении срока для оспаривания торгов и применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, что в силу пункта2 статьи199 ГКРФ – является самостоятельным основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Гаврись В. Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В., Гаврись Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания», Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом, Потехину А. М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30июля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова