Решение по делу № 33-372/2019 от 05.02.2019

Судья Речич Е.С.          дело № 33-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Шакшиной Е. Е. сумму ущерба в размере 155163 рублей, расходы по оценке в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакшина Е.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») о возмещении ущерба в размере 155163 рублей, расходов по оценке в размере 17000 рублей, судебных издержек в размере 19643 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2018 года истец, управляя своим автомобилем, совершила наезд на открытый колодец, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации колодца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; доводы, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Застройщиком и производителем работ по реконструкции колодца являлся ООО «Теплогазстрой», на которого возложены гарантийные обязательства. За содержание дорожного покрытия отвечает МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола». В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель, управляющий транспортным средством, должен выбрать скоростной режим с учетом дорожного покрытия. Из представленных стороной истца документов не следует, что Шакшиной Е.Е. были предприняты все необходимые меры для соблюдения ПДД РФ. Таким образом МУП «Водоканал» не является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шакшина Е.Е., представители третьих лиц МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», ООО «Теплогазстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Багина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакшина Е.Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

18 июля 2018 года около 17 часов 10 минут у дома № 25а по улице Ползунова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, истец, управляя указанным выше транспортным средством, совершила наезд на открытый люк колодца пожарного гидранта, залитого водой.

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2018 года по факту происшествия, имевшего место 18 июля 2018 года с участием Шакшиной Е.Е., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 149108 рублей; утрата товарной стоимости – 6055 рублей. За оценку Шакшиной Е.Е. оплачено 17000 рублей.

17 сентября 2018 года Шакшиной Е.Е. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответственным за содержание колодца, на открытый люк которого наехала истец, является ответчик, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала в суде первой инстанции, что колодец пожарного гидранта, на люк которого совершила наезд истец, находится на балансе ответчика МУП «Водоканал». Ответчик несет бремя содержания указанного имущества и при необходимости должен был принять меры, направленные на недопущение повреждений имущества третьих лиц, включая установку временных знаков.

Согласно представленных доказательств в момент наезда люк колодца был открыт, находился под водой и не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, ограждением.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ МУП «Водоканал» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Шакшиной Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственными лицами за содержание колодца являются ООО «Теплогазстрой» или МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно письму МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» колодец, на который произошел наезд автомобилем истца, ими не обслуживается. Муниципальным контрактом №1а/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» предусмотрено, что МУП «Город» обслуживает только сети ливневой канализации, перечень которых предусмотрен муниципальным контрактом. Спорный колодец не относится к сетям ливневой канализации.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца ответчик ссылается на положения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем ни материалы дела, ни административный материал не содержат доказательств о превышении истцом скоростного режима или же ином нарушении ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно представленным фотографиям истец двигалась по полосе, предназначенной для ее движения, открытый люк колодца был скрыт под водой, что не позволяло истцу обнаружить опасность для движения, предупреждающих знаков или ограждения не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правильно не установил в действиях истца грубой неосторожности и доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» о виновности Шакшиной Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин