Решение по делу № 2-1092/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Куренковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с требованием к ответчику Куренковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163899 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 20 июля 2012 года ответчик обратилась в открытое акционерное общество «Флексинвест Банк» (далее – ОАО «Флексинвест Банк») с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику была предоставлена кредитная карта на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом 160000 рублей, с процентной ставкой от 26,02% до 37,06% годовых, с ежемесячным погашением в сумме обязательного платежа. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 500 рублей единовременно и 0,19% в день за каждый день просрочки от суммы непогашенного минимального обязательного платежа. По договору уступки прав ОАО «Флексинвест Банк» передало права требования обществу Кредитмарт Файнэнс Лимитед в соответствии с Соглашением об уступке требования № 9/13 от 14 ноября 2013 года и № 10/13 от 18 ноября 2013 года. 18 ноября 2013 года общество Кредитмарт Файнэнс Лимитед передало права требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, ООО «РегионКонсалт» в соответствии с Генеральным Соглашением об уступке требования № 06/13. По состоянию на 14 ноября 2013 года размер задолженности ответчика составляет: 98394 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 32995 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 32509 рублей 79 копеек - штраф, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2012 года ОАО «Флексинвест Банк» и Куренкова Ю.Н. заключили договор о выдаче кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 160000 рублей, с процентной ставкой от 26,2 % до 37,06 % годовых, с ежемесячным платежом по погашению долга.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства путём уплаты ежемесячных платежей. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей единовременно и 0,19% в день за каждый день просрочки от суммы непогашенного минимального обязательного платежа. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора ОАО «Флексинвест Банк» была выдана ответчику кредитная карта с лимитом 160000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком использовались кредитные денежные средства в пределах лимита кредитования. Также из расчёта следует, что ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 14 ноября 2013 года размер задолженности ответчика составляет: 98394 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 32995 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 32509 рублей 79 копеек - штраф.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд приходит к выводу о том, что кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право досрочно потребовать полную сумму кредита с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По кредитному договору с Куренковой Ю.Н. ОАО «Флексинвест Банк» передало права требования обществу «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» в соответствии с Соглашением об уступке требования № 9/13 от 14 ноября 2013 года и № 10/13 от 18 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 года общество Кредитмарт Файнэнс Лимитед передало права требования по указанному договору ООО «РегионКонсалт» в соответствии с Генеральным Соглашением об уступке требования № 06/13.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 14 ноября 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что требования согласуются с указанными выше нормами закона в части надлежащего исполнения обязательств со стороны должника, перехода права требования, а также возможности привлечения должника к имущественной ответственности в виде неустойки. Кроме того суд соглашается с порядком определения указанной задолженности. Расчёт, опровергающий указанную задолженность, со стороны ответчика не представлен.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. Так, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, при каких обстоятельствах допущено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и период просрочки, а также размер процентов, установленных за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить неустойку в два раза, что составит 16254 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4152 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Куренковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куренковой Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте № по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере 147644 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 рубля 89 копеек, а всего взыскать 151797 рублей 18 копеек (сто пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь рублей 89 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.