Решение по делу № 11-11/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Гапоненко Е.А.                                                   № АП 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Иловля                                                                                «24» июня 2019 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каржовой С. Г. – Каржова Г. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 04 марта 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Каржовой С. Г. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску СКПК «Иловлинский» к Лукошкиной Н. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

представитель Каржовой С.Г. – Каржов Г.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску СКПК «Иловлинский» к Лукошкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области по делу №2-10-2117/2006 от 29 сентября 2006 года с Лукошкиной Н.А. в пользу СКПК «Иловлинский» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

22 мая 2008 года СКПК «Развитие» стал правопреемником СКПК «Иловлинский».

29 января 2016 года дебиторская задолженность по названному решению мирового судьи СКПК «Развитие» на торгах реализована Левченко М.В., который впоследствии по договору цессии уступил право требования по данному решению Бульбенко А.П. и Каржову М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №2-10-2117/2006 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с СКПК «Развитие» на Бульбенко А.П. и Каржова М.Г.

18 декабря 2018 года Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. по договору уступки прав требования уступили право требования к Лукошкиной Н.А. по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по делу №2-10-2117/2006 Каржовой С.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Каржовой С.Г. – Каржов Г.Ю. просил произвести замену взыскателя с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. на Каржову С.Г.

04 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Каржовой С.Г. – Каржов Г.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить его ввиду существенного нарушения норм процессуального права, и разрешить заявленные требования по существу.

С учётом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области постановлено решение по делу №2-10-2117/2006, которым с Лукошкиной Н.А. в пользу СКПК «Иловлинский» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Гражданское дело №2-10-2117/2006 по исковому заявлению СКПК «Иловлинский» к Лукошкиной Н.А. о взыскании задолженности уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов в 2011 году в связи с истечением срока хранения в архиве судебного участка №10 Волгоградской области, что подтверждается справкой об уничтожении (л.д.30).

22 мая 2008 года на основании договора о присоединении, СКПК «Иловлинский» был реорганизован путём присоединения с СКПК «Развитие». В соответствии с разделом 4 «Правопреемство» указанного договора «после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте» (л.д.24-25).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

По результатам проведённых в рамках конкурсного производства торгов по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие» победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым по результатам торгов конкурсным управляющим СКПК «Развитие» 29 января 2016 года был заключён договор №1 уступки прав требования (цессии) к 591 дебиторам, в том числе к Лукошкиной Н.А. по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области по делу №2-10-2117/2006 с размером задолженности <данные изъяты> (л.д. 28 оборотная сторона -29).

21 апреля 2016 года Левченко М.В. по договору №1 уступки прав требования (цессии) уступил право требования к Лукошкиной Н.А. по названному решению Бульбенко А.П. и Каржову М.Г.(л.д. 27 оборотная сторона -28).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 03 июля 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с СКПК «Иловлинский» на Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. (л.д.5-7).

18 декабря 2018 года Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. по договору уступки прав требования уступили право требования к Лукошкиной Н.А. по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по делу №2-10-2117/2006 Каржовой С.Г. (л.д. 8).

При этом, согласно сообщению исполняющего обязанности начальника Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01 марта 2019 года, исполнительные документы по решению мирового судьи от 29 сентября 2006 года по делу №2-10-2117/2006 в отношении должника Лукошкиной Н.А. на исполнение в Иловлинский районный отдел судебных приставов не поступали (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что исполнительный документ в отношении Лукошкиной Н.А. о взыскании задолженности в пользу СКПК «Развитие» отсутствует, на исполнение не поступал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления Каржовой С.Г. заявления о замене взыскателя истёк, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, правового значения не имеют, поскольку на стадии исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством по делу является обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Лишены оснований доводы частной жалобы о том, что отказ суда в процессуальной замене нарушает права заявителя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.ст. 208, 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку по договору уступки права требования от 18 декабря 2018 года Каржовой С.Г. были переданы права требования к Лукошкиной Н.А. по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каржовой С. Г. по доверенности Каржова Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Т.Г.Елисеева