Решение по делу № 2-2/2020 от 29.04.2019

Дело № 2-2/2020 (2-361/2019)

УИД33RS0018-01-2019-000394-96

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                      03 марта 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца Кудрявцевой Н.В. и ее представителя - Бояринцевой Н.И.,

представителя ответчика Башкирова А.В. - Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Надежды Васильевны к Башкирову Александру Владимировичу, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела                 земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкирову А.В., администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части исковых требований, ссылаясь на положения статей 218, 222, 245, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит:

1) сохранить жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде;

2) перераспределить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., следующим образом: Кудрявцевой Н.В. - ... долей, Башкирову А.В. - ... доли;

3) разделить жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность:

- Кудрявцевой Н.В. жилой блок - помещения по плану-приложению к экспертному заключению: ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м, холодную пристройку ... площадью ... кв.м. и холодные пристройки ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м.;

- Башкирову А.В. жилой блок - помещения по плану-приложению к экспертному заключению: ... площадью ... кв.м., а также холодные пристройки            ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м;

4) прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

5) признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...;

6) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ...;

7) установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., расположенными по адресу: ..., в соответствии с координатами характерных точек, предложенными в экспертном заключении ООО «Центр Земельных Отношений» от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 7-9, 240-241; т. 2 л.д. 17-20, 115-118, 152-155, 185-186, 187-191, 216-220; т.4 л.д. 117-120, 127-128).

В обоснование заявленных требований указано, что Кудрявцева Н.В. является дочерью Б. и Б., которым принадлежала ... доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., а также ... доля в праве собственности на расположенный в границах указанного земельного участка жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....

При жизни родители истца с согласия сособственника жилого дома Б. (правопредшественника ответчика) за счет собственных средств собственными силами произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему помещение ... (литер ...) площадью ... кв.м., а также холодные помещения, и осуществили перепланировку в помещении ... (литер ...) площадью ... кв.м. путем демонтажа печи. В результате реконструкции и перепланировки площадь жилого дома составляет ... кв.м.

После смерти Б. (отца истца) мать Кудрявцевой Н.В. - Б. обратилась в администрацию Судогодского района Владимирской области с заявлением об утверждении схемы жилой и нежилой пристройки и хозяйственных построек. Схема была согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района Владимирской области (06 апреля 2004 года), собственниками смежных земельных участков Г. и Башкировым А.В. (02 апреля 2004 года) и утверждена постановлением Главы Судогодского района Владимирской области № 604 от 12 апреля 2004 года.

... Б. умерла. Истец вступила в права наследования на ... долю в праве собственности на жилой дом и ... долю в праве собственности на земельный участок.

При жизни родители истца не оформили право собственности на долю в перепланированном и реконструированном жилом доме. Поскольку в результате реконструкции площадь дома увеличилась, истец полагает, что доли сторон должны быть перераспределены следующим образом: доля Кудрявцевой Н.В. - ... кв.м. из расчета (... кв.м.; доля Башкирова А.В. - ... из расчета ... кв.м.

Порядок пользования домом между его собственниками сложился и существует на протяжении многих лет:

- родители Кудрявцевой Н.В., а в настоящее время истец используют помещения ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., холодные пристройки ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м.;

- родителями ответчика, а в настоящее время Башкировым А.В. используется жилое помещение № ... площадью ... кв.м., и холодные пристройки № ... площадью ... кв.м., № ... площадью ... кв.м. (по техническому плану здания, подготовленному 02 сентября 2019 года кадастровым инженером ООО «СудогдаПроект» П. - т. 2 л.д. 90 -114)     

Помещения каждого из сособственников имеют свои вход, электрический счетчик, водоснабжение, отопление.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций жилого дома, подготовленному ООО «МиД проект» № 10/19-ТЗК, отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций обследованных помещений, угрожающих жизни и здоровью граждан, не выявлено. Здание имеет в своем составе два обособленных жилых блока, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком, обособленный выход на территорию общего пользования. По объемно-плакировочному и конструктивному решению блоки не имеют помещений общего пользования, общих внутридомовых коммуникаций и технологического оборудования и могут эксплуатироваться автономно (т. 2 л.д. 105-127).

Ссылаясь на вышеуказанное заключение Кудрявцева Н.В. полагает, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

24 августа 2018 года стороны подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ....

В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., принадлежащий Кудрявцевой Н.В., и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., принадлежащий Башкирову А.В.

После постановки образованных земельных участков на кадастровый учет Башкиров А.В. потребовал от истца освободить занимаемое последним помещение ... площадью ... кв.м., сославшись на то, что в результате раздела земельного участка помещение оказалось на земельном участке ответчика.

Из консультации специалиста Кудрявцева Н.В. узнала, что при подготовке межевого плана в связи с разделом земельного участка кадастровый инженер не учел местоположение объекта капитального строительства - жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, в результате чего смежная граница образованных земельных участков пересекла дом таким образом, что помещение ... площадью ... кв.м., используемое истцом, оказалась на участке ответчика, а вход в помещения последнего - на земельном участке истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Истец полагает, что кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ... путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные межевым планом, подготовленным 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гераськиной Т.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец Кудрявцева Н.В. и ее представитель - адвокат Бояринцева Н.И. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просили критически отнестись к результатам проведенной ООО «Центр Земельных Отношений» землеустроительной и строительно-технической экспертизы в части выводов об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом. Полагали, что поскольку отсутствие у холодных пристроек фундамента и цоколя в соответствии со статьей 130 ГК РФ не позволяет отнести их к объектам недвижимого имущества, перераспределение долей в праве собственности должно быть произведено судом исходя из площади жилой части дома. Выразили также несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы в части выводов о невозможности раздела дома ввиду их противоречия техническому заключению ООО «МиД проект» № 10/19-ТЗК, а также фактически состоявшемуся десятилетия назад его разделению на автономные жилые блоки.

Ответчик Башкиров А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 150), в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя - адвоката Кузмина Б.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в целом и исключении из ЕГРН сведений относительно лишь смежной границы образованных земельных участков являются противоречивыми. Удовлетворение первого требования приведёт к снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ..., в то время как истцом фактически оспаривается лишь их смежная граница.

Истцом не доказан факт нарушения закона при проведении спорных кадастровых работ. Ссылаясь на положения статей 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, представитель ответчика полагал, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел земельного участка, занятого объектом недвижимости и не запрещает прохождение границ земельных участков под зданием. В данном случае образование двух земельных участков не привело к невозможности использования и обслуживания расположенного на них индивидуального жилого дома.     

Требования о признании результатов кадастровых работ недействительными, а равно требования об установлении смежной границы, не могут быть удовлетворены без оспаривания соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ... от 24 августа 2018 года, поскольку именно соглашение явилось основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... Между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего земельного участка, проведены кадастровые работы, результаты которых сторонами совместно представлены в регистрирующий орган, что свидетельствует о согласовании смежной границы образованных земельных участков. До настоящего времени соглашение о разделе земельного участка недействительным не признано, от данного требования истец отказался, следовательно, основания для удовлетворения требования о признании результатов межевание недействительными отсутствуют.

Указывая на производный характер требования истца о признании результатов кадастровых работ недействительными от соглашения о разделе земельного участка, представитель ответчика заявил о пропуске Кудрявцевой Н.В. годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, установленного статьей 181 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, представитель ответчика Кузьмин Б.И., ссылаясь на статьи 222, 245, 247 ГК РФ отметил, что самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен на двух земельных участках, собственник одного из которых - Башкиров А.В. не дает согласия на его реконструкцию, что делает невозможным как его сохранение, так и приращение долей в праве одного из сособственников.

Используемые сторонами помещения спорного жилого дома имеют общий ленточный фундамент, общую крышу, общее чердачное и подпольное пространство и стены, вследствие чего спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, установленным пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктами 1.1, 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Кроме того, часть используемых истцом помещений находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также, по мнению представителя ответчика, невозможен раздел дома на квартиры, поскольку он расположен на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ и статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» исключает возможность размещения на них многоквартирного дома. На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что спорный жилой дом не может быть разделен.

Ответчик администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направила, в письменном отзыве за подписью представителя Правдина С.А. указала на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца (т. 4 л.д. 148-149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела в суд не направили, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда (т. 4 л.д. 151, 154, 156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Гераськина Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (т. 4 л.д.157).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.5 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30. ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Под блоком жилым автономным понимается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- ... доля в праве принадлежит истцу Кудрявцевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного Г., нотариусом нотариального округа города Владимир, реестровый ... (т. 1 л.д. 42, 80-83).

В период с ... до ... вышеуказанная доля в праве принадлежала матери истца - Б., а в период с ... по ... ее отцу - Б., что подтверждается материалами наследственных дел к имуществу Б., Б., Б. (т. 1 л.д. 222-224, 226-238, 192-219);

- ... доля в праве принадлежит ответчику Башкирову А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... и Судогодского района Владимирской области по делу № 2-42/06 от 13 октября 2006 года, вступившего в законную силу 23 октября 2006 года (т.1 л.д. 42-44, 85, 173).

До ответчика указанная доля принадлежала его отцу - Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного Б., государственным нотариусом Судогодской государственной нотариальной конторы, реестровый ..., договора дарения от ... (т. 1 л.д. 85, 148-149).         

Анализ пояснений сторон и представленных в материалы документов, в том числе постановления главы Судогодского района Владимирской области № 604 от 12 апреля 2004 года «Об утверждении схемы ранее выстроенных жилой пристройки, нежилой пристройки, и хозяйственных построек в деревне Высоково застройщиком ФИО15», технического паспорта на жилой дом от 04 апреля 1999 года, технического паспорта домовладения от 03 мая 2006 года, подготовленного ГУ Владимирской области БТИ, технического паспорта от 06 декабря 2018 года, подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», позволяет сделать вывод, что до 12 апреля 2004 года правопредшественниками истца за счет собственных средств осуществлена самовольная реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения жилой пристройки - помещение ... (литер ... и нежилой пристройки (литер ...), а также перепланировки помещения ... (литер ...) посредством демонтажа печи (т. 1 л.д. 16-18, 24-32, 128-134, 136-144).

На основании пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в пользовании Башкирова А.В. находятся помещения ... на поэтажном плане общей площадью ... кв.м., в пользовании Кудрявцевой Н.В. помещения ... на поэтажном плане общей площадью ... кв.м. (т. 4 л.д. 55). Какое-либо соглашение об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами (их правопредшественниками) не заключалось.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ..., что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 42-44).

Кудрявцевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 14, 46-51, 57).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Башкирову А.В. (т. 1 л.д. 57, т.2 л.д. 62-67).

Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждому) земельного участка с кадастровым номером ... на основании подготовленного кадастровым инженером Гераськиной Т.А. межевого плана от 21 августа 2018 года и заключенного между сторонами соглашения о разделе земельного участка от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 65-78, 98).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ... был образован на основании постановлений главы Судогодского района Владимирской области № 650 от 19 апреля 2004 года и № 710 от 28 апреля 2004 года, которыми принадлежавший ранее Б. (отцу ответчика) земельный участок площадью ... кв.м. и принадлежавший Б. (матери истца) земельный участок площадью ... кв.м. признаны долями в праве собственности на единый земельный участок площадью ... (т. 1 л.д. 13, 156).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены правопредшественниками истца на принадлежавшем им земельном участке до признания его долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

При этом схема выстроенных жилой пристройки, нежилой пристройки и хозяйственных построек была утверждена постановлением главы Судогодского района Владимирской области от 12 апреля 2004 года № 604, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено (т. 1 л.д. 16-18).

Для проверки доводов сторон, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по ходатайству истца определением суда от 06 ноября 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая,землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» (т. 2 л.д. 229-232).

В заключении от 17 января 2020 года эксперты пришли к выводу, что спорный жилой дом условно делится на две части (2 помещения), каждая из которых имеет обособленный выход (вход) на прилегающий земельный участок и отразили их взаимное расположение на схеме (т. 4 л.д. 55).

Общая площадь помещений жилого дома составляет ... кв.м., площадь жилой части (теплые помещения) - ... кв.м., площадь нежилой части (холодные пристройки) - ... кв.м. (т. 4 л.д. 55). Площадь здания составляет ... кв.м.

На основании обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома экспертами сделаны следующие выводы: часть несущих и ограждающих конструкций жилого дома находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; дефектов, повреждений строительных конструкций жилого дома, влияющих на безопасность и создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено; жилой дом со всеми пристроенными помещениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация дома возможна.

     С учетом произведенной реконструкции спорного жилого дома (возведения пристроек), фактически сложившегося порядка пользования, эксперты определили доли сторон в праве собственности на него: Башкирову А.В. - ... долей, Кудрявцевой Н.В. - ... доли.

При обследовании конструкций жилого дома выявлено, что жилая часть (теплые помещения) имеют общий ленточный фундамент, общее подполье, расположенное под помещениями ... смежные ограждающие конструкции (стены), балки перекрытия опираются на общие стены жилой части, нежилая часть (холодные помещения) имеет общую односкатную крышу (над помещениями ... и частью помещения ...). Часть несущих и ограждающих конструкций жилого дома находятся в частично работоспособном состоянии: фундаменты, стены жилой части. В результате проведенной реконструкции индивидуального жилого дома, выразившейся в пристройке помещений, технически не были созданы индивидуальные жилые блоки, поскольку в случае их образования останутся элементы, являющиеся конструктивно общими для дома в целом.

При этом работы по созданию таких блоков с технической точки зрения в настоящий момент проведены быть не могут, поскольку при их выполнении произойдет разрушение конструкций и полное нарушение геометрии жилого дома: несущие конструкции - разрушение фундаментов жилого дома; ограждающие конструкции - частичное или полное разрушение стен, крыши; полное нарушение геометрии конструкций жилого дома (крен, деформация) и ухудшение эксплуатационного состояния всего дома в целом. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения раздел спорного жилого дома на индивидуальные жилые блоки невозможен.

Также невозможным, по мнению экспертов, является и образование в здании двух жилых помещений - квартир, поскольку земельные участки, на которых оно расположено, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение, утвержденными решением Совета народных депутатов МО Вяткинское сельское поселение от 30 октября 2009 года № 8/1 (с последующими изменениями), относятся к территориальной зоне Ж-1, для которой разрешенный вид использования земельного участка «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» является условно разрешенным. При этом из приведенных правовых норм следует, что изменение вида разрешенного использования невозможно без проведения публичных слушаний.

Межевой план, подготовленный 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гераськиной Т.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... как технический документ соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Однако эксперты пришли к заключению, что на момент проведения осмотра имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, выражающиеся в нахождении помещений одного собственника на земельном участке другого.

Из содержащегося в экспертном заключении поэтажного плана жилого дома и схемы земельных участков с кадастровыми номерами ... (приложения ... и ... - л.д. 54-55) следует, что жилое помещение ... площадью ... кв.м. и частично жилое помещение ..., используемые истцом, находятся на земельном участке ответчика. В свою очередь вход в помещения ответчика и используемые Башкировым А.В. нежилое помещение ... площадью ... кв.м., жилое помещение ... площадью ... кв.м. находятся на участке истца.

В ходе рассмотрения дела опрошены эксперты Общества с ограниченной ответственность «Центр Земельных Отношений» С., Г., Ш., которые поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственность «Центр Земельных Отношений» от 17 января 2020 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая требование истца о признании результатов межевания земельных участков недействительным, суд приходит к следующему.

21 августа 2018 года кадастровым инженером Гераськиной Т.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела принадлежащего сторонам на праве равнодолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 65-78).

Анализ данных, содержащихся в межевом плане, позволяет сделать вывод, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не был учтен факт расположения на земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

24 августа 2018 года между Башкировым А.В. и Кудрявцевой Н.В. заключено соглашение о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... по условиям которого был произведен его реальный раздел: Башкиров А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.; Кудрявцева Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 98).

В пункте 2.1 вышеуказанного соглашения стороны договорились о том, что оно содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до подписания настоящего соглашения.

Право собственности истца и ответчика на образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2018 года.

Вышеуказанное соглашение не содержит условий, определяющих судьбу расположенного на образуемых земельных участках жилого дома, не позволяет определить какая именно часть разделяемого земельного участка полагается его сторонам, а также сведений о смежной границе образуемых земельных участков, а лишь определяет их площадь. В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что в соглашении стороны выразили согласие на пересечение смежной границей образованных земельных участков принадлежащего им дома.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таких земельных участках объекта недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственники этого объекта имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами ... в отсутствие согласованного сторонами порядка пользования жилым домом привело к невозможности разрешенного использования расположенного на них жилого дома с кадастровым номером ..., поскольку часть используемых истцом помещений находится на земельном участке ответчика, а вход в помещения ответчика и часть используемых им помещений на земельном участке истца.

Невозможность использования жилого дома свидетельствует о нарушении прав истца как владельца доли в праве собственности на него.

Таким образом, результаты кадастровых работ связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ... путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., проведенные кадастровым инженером Гераськиной Т.А., противоречат вышеприведенным положениям закона, в том числе статьям 1 и 11.9 ЗК РФ, в связи с чем суд находит требование истца о признании недействительными результатов межевания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии у истца возможности беспрепятственно использовать помещения, расположенные на земельном участке ответчика, поскольку в отсутствие согласованного порядка пользования жилым домом он опровергается самим фактом нахождения в производстве суда дела по настоящему спору и представленными в обоснование своих позиций доводами сторон.

Суд полагает, что требование истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... является излишне заявленным, поскольку признание результатов межевания недействительными является в данном случае самостоятельным и достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений об образованных земельных участках в целом и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ...

Суд отклоняет довод представителя ответчика о невозможности оспаривания результатов межевания без оспаривания соглашения о разделе земельного участка, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наряду с договорами и другими сделками в отношении недвижимого имущества межевой план также является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В данном случае признание результатов межевания недействительными обеспечивает восстановления нарушенных прав истца.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании результатов межевания недействительными.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее 21 августа 2018 года (дата изготовления межевого плана), при этом в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными в порядке уточнения иска она обратилась 18 июля 2019 года (т.2 л.д. 17-22). Таким образом, срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что правопредшественниками истца за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером 33:11:060201:167 путем возведения пристроек к нему на земельном участке который ранее (до объединения земельных участков сторон) принадлежал им на праве собственности.

Результаты проведенной по делу экспертизы, отсутствие возражений относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии со стороны администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, а также удовлетворение требования истца о признании результатов межевания недействительными позволяют сделать следующие выводы:            реконструкция здания проведена собственником земельного участка (правопредшественниками истца); земельный участок допускает строительство малоэтажного жилого дома; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения прав ответчика в результате реконструкции спорного жилого дома суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в реконструированном состоянии.

Ввиду удовлетворения требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению и требование о перераспределении долей в праве собственности. Поскольку данное требование по существу тождественно требованию о признании права собственности, суд полагает необходимым перераспределить доли сторон в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., признав за Кудрявцевой Н.В. право собственности на ... долей, а за Башкировым А.В. на ... долей.

Принимая во внимание существо спорных отношений, принадлежность холодных и жилых пристроек к единому объекту права - жилому дому, суд приходит к выводу об обоснованности избранной экспертами методологии определения долей сторон исходя из общей площади помещений жилого дома и отклоняет довод истца о необходимости использования для этого площади лишь жилых помещений.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты проведенной по делу экспертизы, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Возражения истца в части выводов экспертов о невозможности раздела жилого дома носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства представленное истцом техническое заключение ООО «МИД проект», поскольку из него следует, что проведено техническое обследование лишь части спорного жилого дома. Кроме того в заключении отсутствуют сведения о квалификации проводивших обследование специалистов.

Также суд отклоняет довод истца о фактически произведенном разделе дома на основании договора от 31 августа 1999 года, заключенного между отцом истца - Б. и отцом ответчика - Б., поскольку данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, а из буквального содержания его условий не представляется возможным определить части дома, причитающиеся каждой из сторон договора.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома и удовлетворения требования о признания межевания недействительным не подлежит удовлетворению требование истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...

В связи с отказом в удовлетворении требований о разделе жилого дома также не подлежит удовлетворению и требование о прекращении режима общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой Надежды Васильевны к Башкирову Александру Владимировичу, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Сохранить здание - жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли Кудрявцевой Надежды Васильевны и Башкирова Александра Владимировича в праве собственности на здание - жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...: признать за Кудрявцевой Надеждой Васильевной право собственности на ... долей; признать за Башкировым Александром Владимировичем право собственности на ... долей.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ... путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... оформленные межевым планом, подготовленным 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гераськиной Татьяной Андреевной.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ... и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.С. Гудимов