Решение по делу № 2-959/2017 от 29.09.2017

                                                       РЕШЕНИЕ                       дело №2-959/2017.

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Кабанск.                                                                                                 12 октября 2017 года.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием ответчика Ткаченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ткаченко Татьяне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ

    26.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко Т.Н. был заключен кредитный договор №№, «потребительский кредит», на цели личного потребления в сумме 146000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

    Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №№) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк- сокращённое наименование).

    ПАО Сбербанк обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия к Ткаченко Т.Н. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.02.2014 года, взыскании судебных расходов, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

    Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 29.08.2017 года составляет 123861 рубль 56 копеек, состоит из просроченного основного долга в сумме 94748 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 4021 рубль 34 копейки, процентов за просроченный основной долг в сумме 16136 рублей 77 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5635 рублей 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме 3318 рублей 78 копеек. Судебные расходы по уплате госпошлины составляют 3677 рублей 23 копейки.

    Ссылаясь на кредитный договор №№ от 26.02.2014 года, ст.ст.807,809-811 ГК РФ, иск мотивирован тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ткаченко Т.Н. исковые требования признала в части и суду пояснила, что нарушение условий кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов связано с потерей работы в 2015 году. Желает выровнять платеж и платить дальше по кредитному договору. По предъявленным суммам задолженности по кредитному договору не согласна с неустойками.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года с изм. и доп. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом следует отметить, что по смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №№) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк- сокращенное наименование), что подтверждается выпиской из Устава ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Ткаченко Т.Н. был заключен кредитный договор №№, «потребительский кредит», на цели личного потребления в сумме 146000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией указанного кредитного договора с графиком платежей(далее по тексту-кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.1 договора перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счетаов(отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.п.3.1,3.2,3.2.1, 3.3,3.5 кредитного договора).

    Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.421,422 ГК РФ, суд считает, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона, злоупотребления правом не допущено. Ответчик, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. Поэтому в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. В связи с чем, довод ответчика о несогласии с неустойкой, суд находит несостоятельным.

    Далее, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При рассмотрении дела установлено, что Ткаченко Т.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2017 года, по существу в этой части не оспаривается ответчиком.

    Согласно представленного расчета по состоянию 29.08.2017 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 123861 рубль 56 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 94748 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 4021 рубль 34 копейки, процентов за просроченный основной долг в сумме 16136 рублей 77 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5635 рублей 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме 3318 рублей 78 копеек. При этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора.

    Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения(в.т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поэтому и в этой части довод ответчика о несогласии с иском(желании выровнять платеж и платить дальше по кредитному договору) суд также находит несостоятельным.

    Оценив в совокупности доказательства по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ,    расчет задолженности, требования ст.ст.309,310,819,809,810, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору 123861 рубль 56 копеек, состоящей из просроченного основного долга в сумме 94748 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 4021 рубль 34 копейки, процентов за просроченный основной долг в сумме 16136 рублей 77 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5635 рублей 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме 3318 рублей 78 копеек.

    При взыскании неустоек по данному кредитному договору, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая соотношение сумм неустоек и долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, длительность не исполнения обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных аннуитетных платежей, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.08.2017 года не установил, что размеры неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств ответчиком. Поэтом суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(ст.88 ГПК РФ)…

    Поэтому на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.10.2017 года о зачете госпошлины, с ответчика Ткаченко Т.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3677 рублей 23 копейки, которые подтверждаются платежными поручениями №№ от 02.11.2016 года и №№ от 18.09.2017 года.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

    Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Ткаченко Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от 26.02.2014 года в погашение задолженности 123861 рубль 56 копеек(сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 56 копеек), судебные расходы в сумме 3677 рублей 23 копейки(три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 23 копейки).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                    Судья                                                 И.И.Суворова.