Решение по делу № 33а-6541/2016 от 27.04.2016

Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-6541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сизоненко В.В. у Управлению ФССП России по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области З., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта совершения исполнительных действий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложению обязанностей.

по апелляционным жалобам Сизоненко В.В. и представителя УФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Сизоненко В.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П., выразившиеся в окончании исполнительного производства № <...>

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...> и обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Сизоненко В.В..

В удовлетворении административного иска Сизоненко В.В. в части признания незаконными действий (бездействий) главного судебного пристава Волгоградской области руководителя УФССП по Волгоградской области З., судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Надежды Юрьевны по исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, признании недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложению обязанностей на УФССП по Волгоградской области выполнить работы за свой счет по исполнению определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению (приведению в рабочее состояние) охранной сигнализации и восстановлению замкового оборудования жилого дома по <адрес> с передачей их в исправном состоянии (действующем состоянии) взыскателю Сизоненко В.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области З., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П.., в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда, по исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>

Согласно исполнительному листу, на должника УФССП по Волгоградской области возложена обязанность за свой счет восстановить замковое и охранное сигнализационное оборудование по <адрес>, передав его в исправном состоянии Сизоненко В.В.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю УФССП по Волгоградской области с заявлениями о предоставлении информации об исполнении апелляционного определения и принятии мер к его исполнению, ответа на которые не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производстве. Ответ на поданное заявление от судебного пристава-исполнителя не получил, чем нарушено его право, установленное ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Никаких действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не производится, о каких-либо исполнительных действиях он не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, без проведения какого-либо осмотра замкового оборудования и проверки действия неисправной сигнализации, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому охранная сигнализация оказалась восстановленной, замковое оборудование находится в исправном состоянии, что не соответствует действительности. Таким образом, не исполнив решение суда, судебным приставом-исполнителем П.. не были устранены препятствия в пользовании жилым помещением, он, как собственник, не имеет возможности проживать по адресу своего проживания, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать действия (бездействия) главного судебного пристава Волгоградской области руководителя УФССП по Волгоградской области З. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. по исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> незаконными; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. по исполнительному производству № <...>; обязать УФССП по Волгоградской области выполнить работы за свой счёт по исполнению определения Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года восстановить (привести в рабочее состояние) охранную сигнализацию и восстановить замковое оборудование жилого дома по <адрес>, с передачей их в исправном (действующем состоянии) взыскателю Сизоненко В.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизоненко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит в указанной части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части удовлетворённых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворения, также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав административного истца Сизоненко В.В., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы УФССП по Волгоградской области, представителя УФССП по Волгоградской области Рязанову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы Сизоненко В.В. и просившую удовлетворить жалобу УФССП по Волгоградской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> был выдан исполнительный лист, согласно которому на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возложена обязанность восстановить за свой счет замковое и охранно-сигнализационное оборудование по <адрес> передав его в исправном состоянии Сизоненко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Сизоненко В.В. исполнительный документ был предъявлен для исполнения в УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области направило исполнительный лист для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. в отношении УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем П.. был совершен выход по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что охранно-сигнализационное оборудование восстановлено (находится в исправном состоянии). Для выхода на ПЦН требуется перевооружение сигнализации, а именно: установление объектового блока Ахтуба 4-G, что не является предметом решения суда. Замковое оборудование находится в исправном состоянии. Исполнительный документ исполнен в полном объёме.

В тот же день исполнительное производство № <...> на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящем деле Сизоненко В.В. просит признать действия (бездействие) главного судебного пристава Волгоградской области-руководителя УФССП по Волгоградской области З. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. по исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> незаконными; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П.. по исполнительному производству № <...>

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в связи со следующим.

Рассматривая требования административного истца в части незаконности бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области З. по не исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не отнесено непосредственное исполнение решений судов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении названных требований.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционная жалоба Сизоненко В.В. не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

В обоснование требований, предъявленных к руководителю УФССП по Волгоградской области, Сизоненко В.В. ссылался на то, что им оставлены без ответа его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая указанные требования, обоснованно принял во внимание, что обращение Сизоненко В.В. с иском об оспаривании бездействия главного судебного пристава по указанному основанию имеет место с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявления Сизоненко В.В. поступили в УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок обращения Сизоненко В.В. в суд с иском об оспаривании бездействия главного судебного пристава по основанию не рассмотрения его обращения в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (по первому заявлению) и с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (по второму заявлению). Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усмотрел, кроме того, о восстановлении срока обращения в суд Сизоненко И.И. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении вышеуказанных заявлений административного истца.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, суд правомерно указал, что об оспариваемом бездействии административному истцу было известно, как после истечения 2-х месяцев с момента подачи исполнительного документа в УФССП по Волгоградской области, так и после ДД.ММ.ГГГГ (по истечения 2-х месяцев со дня подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства). Поскольку настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого бездействия ввиду пропуска срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о пропуске им срока для предъявления иска в суд являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты к отмене решения суда в этой части.

По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава, связанного с не уведомлением взыскателя обо всех совершенных им действиях.

Из содержания ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, следует, что указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно ч. 1 ст. 50 приведенного Закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений Закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционная жалоба Сизоненко В.В. не содержат, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

Разрешая требования Сизоненко В.В. в части признания недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку по содержанию акт соответствует Закону об исполнительном производстве и требованиям приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318. Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов Сизоненко В.В., поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению Сизоненко В.В. его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, и в нем не ставится вопрос о привлечении его к ответственности, а при таких обстоятельствах совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Сизоненко В.В. о том, что акт совершения исполнительных действий оформлен судебным приставом-исполнителем с нарушением приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318, поскольку не содержит все поименованные в приказе реквизиты, отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании правовых норм : приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318, изданным в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, поэтому не указание в акте некоторых реквизитов не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Сизоненко В.В. части и удовлетворения его апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...>, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении на восстановление сигнализации.

Вместе с тем, предметом исполнения выданного судом исполнительного документа является: возложение на УФССП по Волгоградской области обязанности восстановить за свой счет замковое и охранно-сигнализационное оборудование по <адрес> передав его в исправном состоянии Сизоненко В.В.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охранная сигнализация восстановлена, замковое оборудование находится в исправном состоянии. Однако документа, содержащего отметку взыскателя о том, что замковое и охранно-сигнализационное оборудование по <адрес> передано ему в исправном состоянии, и претензий не имеется, административными ответчиками представлено не было. Вышеприведенный акт не является свидетельством полного исполнения должником мероприятий, которые он был обязан совершить в силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца и выводами суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Решение суда об удовлетворении требований истца в этой части является правильным.

Довод апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области о полном исполнении решения суда не может быть признан состоятельным к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку ничем не подтвержден, а несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой УФССП по Волгоградской области части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеется основания для внесения изменений в резолютивную часть решения суда.

Как видно из материалов дела, административным истцом сформулированы требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. выразившихся в окончании исполнительного производства № <...>. сформулировано не было.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. выразившиеся в окончании исполнительного производства № <...>., суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного административного иска, не мотивировав основания для этого, при этом на обсуждение сторон вопрос об уточнении предмета требований не ставил.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П., выразившихся в окончании исполнительного производства № <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года изменить, исключить из резолютивной части указание суда на признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. выразившихся в окончании исполнительного производства № <...>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизоненко В.В. и представителя УФССП по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова