Решение от 25.04.2019 по делу № 33-10043/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10043/2019    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3260/2018 по иску Матвеева А. Г., Матвеевой А. В. к ЗАО «Север», ИП Агафоновой Т. Д., ООО «Инфинити» о взыскании стоимости некачественного оказанной услуги, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Матвеевой А.В., Матвеева А.Г. и его представителя - Казакова В.П., возражения представителя ЗАО «Север» - Петренко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.Г., Матвеева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Север», ИП Агафоновой Т.Д., ООО «Инфинити» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по эвакуации и хранению автомобиля в размере 2700 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50375 рублей 90 копеек, стоимости проведения экспертизы причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, стоимости отправки телеграммы в размере 543 рублей, стоимости эвакуации автомобиля со специализированной стоянки к месту ремонта в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, стоимости изготовления доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.07.2017 в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> был эвакуирован автомобиль Шкода Fabia, гос. номер №..., принадлежащий Матвеевой А.В., под управлением Матвеева А.Г. (супруга Матвеевой А.В.). Автомобиль был припаркован возле тротуара на проезжей части с нарушением правил дорожного движения. В отношении Матвеева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, штраф и услуги по эвакуации автомобиля были оплачены названным истцом ЗАО «Север». После оплаты услуг истец попытался завести автомобиль, при попытке завести двигатель обнаружилась его неработоспособность, у истца возникло предположение о том, что двигатель автомобиля был поврежден в процессе эвакуации, так как коробка переключения передач автомобиля находилась в положении «первая передача», а эвакуация проводилась задним ходом. Истец заявил об этом при выдаче автомобиля, оставив запись в акте передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 020526/лот № 8 от 04.07.2017 и претензию. Истец оставил автомобиль на специализированной стоянке ЗАО «Север». Затем, 07.07.2017 истец забрал автомобиль со специализированной стоянки на эвакуаторе и перевез его на СТО для последующего ремонта. Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы повреждения автомобиля. Согласно заключению эксперта №736/20 от 21.07.2017 при осмотре двигателя автомобиля обнаружились следующие повреждения: деформация стержней и тарелок всех впускных клапанов, механические повреждения донцев всех поршней; повреждения двигателя вызваны эвакуацией автомобиля с включенной передачей. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля составляет 117 765 рублей. 14.07.2017 в СТО ООО «СоюзАвто» был произведен ремонт двигателя автомобиля, стоимость составила 50 375 рублей 90 копеек. Истцы полагали, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате некачественного оказания услуги по эвакуации и хранению автомобиля. На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных ими требований (т.1,-л.д. 5-7, 128-130).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Матвеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Инфинити», Агафонова Т.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ООО «Инфинити» направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Инфинити» извещение о назначенном на 25.04.2019 судебном заседании было направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 у <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (т.1, л.д.17), было эвакуировано транспортное средство марки Шкода Fabia, гос. номер №..., принадлежащее Матвеевой А.В., и передано по акту приема-передачи №000526 от 04.07.2017 ИДПС Фрунзенского района Р. для помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 водителю эвакуатора К. (т. 1 л.д. 16).

Согласно объяснениям истца, 04.07.2017 по прибытии на специализированную стоянку с целью забрать автомобиль истец обнаружил, что автомобиль не заводится, в связи с чем у истца возникло предположение о том, что двигатель автомобиля был поврежден в процессе эвакуации, поскольку коробка переключения передач автомобиля находилась в положении «первая передача», а эвакуация проводилась задним ходом.

Истец заявил об этом при выдаче автомобиля, оставив соответствующую запись в акте передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 020526/лот № 8 от 04.07.2017, а также в этот же день составил претензию в адрес ЗАО «Север» (л.д.16,17).

В связи с указанными обстоятельствами истец оставил автомобиль на специализированной стоянке, откуда транспортное средство было им вывезено 07.07.2017 с помощью эвакуатора ИП Е. (т. 1, л.д. 51); эвакуация производилась до автосервиса ООО «СоюзАвто» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 37.

С целью определения характера и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № 736/20 от 21.07.2017 в результате осмотра установлены следующие повреждения двигателя автомобиля Шкода Fabia, гос. номер №...: деформация стержней и тарелок всех впускных клапанов, механические повреждения донцев всех поршней. В исследовательской части заключения специалист указал, что на автомобиле истца установлена механическая пятиступенчатая коробка переключения передач. В случае внешнего передвижения автомобиля при условии включенной передачи, обеспечивающей жесткое сцепление колес и двигателя всегда происходит принудительное вращение двигателя. При передвижении автомобиля вперед при условии включенной задней передачи или передвижения назад при условии включения передней передачи, происходит вращение двигателя в противоположную сторону, что приводит к образованию повреждений двигателя. Характер повреждений автомобиля указывает именно на образование повреждений при эвакуации автомобиля с включенной передачей. Это утверждение подтверждается также тем, что двигатель автомобиля не запустился на специальной площадке ЗАО «Север», где автомобиль находился после эвакуации. В соответствии с руководством по эксплуатации на автомобиль Шкода Fabia при стоянке допускается оставлять автомобиль с включенной передачей. Согласно выводам специалиста повреждения двигателя автомобиля вызваны внешним повреждением автомобиля с включенной передачей. Указанные повреждения явились следствием эвакуации автотранспортного средства с включенной передачей, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 117765 руб. (т. 1 л.д. 17-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие вины кого-либо из ответчиков в повреждениях, возникших в автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что при эвакуации работниками ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, не были исполнены требования локальных актов, в том числе в части использования подкатных тележек для исключения возникновения каких-либо неисправностей в автомобиле, что, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей и не опровергается представленной видеозаписью.

Суд также исходил из того, что доказательств отсутствия неисправностей в автомобиле истца до момента эвакуации 04.07.2017 материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что неисправности не могли быть получены после выезда автомобиля с территории специализированной стоянки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, в том числе перемещение и хранение на специализированной стоянке, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе задержание транспортного средства представляет собой совокупность действий совершаемых с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что применительно к настоящему делу правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей» на который ссылается истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ЗАО «Север» заключен договор № 1/2014-08 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, а также 23.12.2014 дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которым ЗАО «Север» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующих территориях обслуживания: Лот № 8 «Юго-Восточный», включающий территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также часть территории Невского района Санкт-Петербурга, расположенную на левом берегу реки Нева. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется ЗАО «Север» на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 3, корпус 1, литера Б (т. 2, л.д. 20-23, 24).

20.09.2016 между Главным управлением МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, СПб ГУП «Центр экономической безопасности» и ЗАО «Север» заключено соглашение №58-17 об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (т. 2, л.д. 28-33).

15.12.2010 между ИП Агафоновой Т.Д. (арендодатель) и ЗАО «Север» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 87-90), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили (спецтехнику) в количестве двух единиц согласно приложению 1.

Согласно п. 1.5 договора автомобили передаются арендатору для осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обслуживаемую арендатором, для их последующего учета, хранения и выдачи.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2015 по договору № 2 от 15.12.2010 ИП Агафонова Т.Д. передала, а ЗАО «Север» приняло во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль марки 373116, гос. номер №... (т. 1, л.д. 101).

01.10.2015 между Агафоновой Т.Д. (ссудодатель) и ООО «Инфинити» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности транспортные средства, в том числе транспортное средство марки 373116, гос. номер №... (т. 1, л.д. 147-149). Передача транспортного средства от ссудодателя к ссудополучателю подтверждается актом приема передачи от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 150).

15.05.2015 между ООО Инфинити» (арендодатель) и ЗАО «Север» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль (спецтехнику) в количестве 1 единицы согласно акту приема-передачи спецтехники, приведенному в Приложении №1 к договору, для осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обслуживаемую арендатором, для их последующего учета, хранения и выдачи (т. 1, л.д. 226). Из акта приема-передачи к указанному договору следует, что ООО «Инфинити» передало ЗАО «Север» автомобиль марки 438926, гос. номер №... (т. 1, л.д.227).

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 автомобиль марки Шкода Fabia, гос. номер №..., принадлежащий Матвеевой А.В., был эвакуирован и передан по акту приема-передачи № 000526 от 04.07.2017 ИДПС Фрунзенского района Р. для помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 водителю эвакуатора К. (т. 1 л.д. 16). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из путевого листа ООО «Инфинити» следует, что автомобиль с гос. номером О262СТ98 (эвакуатор) 04.07.2017 находился под управлением водителя К., осуществлял эвакуацию транспортных средств на стоянку в ЗАО «Север» (т. 1, л.д. 228).Допрошенный судом К. подтвердил, что работает в ООО «Инфинити» по договору, в его обязанности входит погрузка, разгрузка и перевозка транспортных средств на специализированные стоянки с помощью эвакуатора (т. 1, л.д. 232). Данные обстоятельства ООО «Инфинити» не оспаривались (т. 1, л.д. 193) и подтверждаются также договором №13 возмездного оказания услуг с водителем от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 209-210).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 04.07.2017 эвакуация автомобиля истца на специализированную стоянку ЗАО «Север» производилась с помощью транспортного средства с гос. номером О262СТ98, переданного в безвозмездное пользование ООО «Инфинити» от Агафоновой Т.Д. по договору от 01.10.2015, под управлением водителя К., работающего в ООО «Инфинити» по гражданско-правовому договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Инфинити» также подтвердил, что эвакуацию транспортного средства истца осуществляло ООО «Инфинити», водитель эвакуатора является сотрудником ООО «Инфинити» по возмездному договору (т. 1, л.д. 213).

Оценивая возражения ООО «Инфинити», судебная коллегия обращает внимание на то, что по договору от 15.05.2015, заключенному между ООО Инфинити» и ЗАО «Север», во временное владение и пользование ЗАО «Север» передано иное транспортное средство с гос. номером №..., не осуществлявшее эвакуацию автомобиля истца. Доказательств того, что по указанному договору во владение и пользование ЗАО «Север» было передано также транспортное средство с гос. номером №..., производившее эвакуацию автомобиля истца 04.07.2017, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку 01.10.2015 транспортное средство (эвакуатор) с гос. номером О262СТ98 передано его собственником Агафоновой Т.Д. в безвозмездное пользование ООО «Инфинити», при этом в пользование ЗАО «Север» данное транспортное средство от ООО «Инфинити» не передавалось, то есть ООО «Инфинити» осуществило эвакуацию автомобиля истца вне рамок договора с ЗАО «Север» от 15.05.2015, ответственность за причиненный истцу имущественный вред по правилам ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена на Агафонову Т.Д. и ЗАО «Север».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Эвакуатор с гос. номером О262СТ98, находящийся в безвозмездном пользовании ООО «Инфинити», в момент эвакуации автомобиля истца 04.07.2017 находился под управлением сотрудника ООО «Инфинити» водителя К., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является ООО «Инфинити».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных противоправных действиях ООО «Инфинити», причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Так, обращаясь с настоящим иском, истцы в обоснование своих требований представили заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 736/20 от 21.07.2017, согласно которому при осмотре двигателя автомобиля обнаружились следующие повреждения: деформация стержней и тарелок всех впускных клапанов, механические повреждения донцев всех поршней. Указанным заключением специалиста установлено, что повреждения двигателя вызваны эвакуацией автомобиля с включенной передачей. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля согласно заключению составляет 117 765 рублей (т. 1, л.д. 27-45)

Из представленного заключения специалиста усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На ответчика ООО «Инфинити» в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. С учетом представленного истцом заключения специалиста, которым сделан категоричный вывод о том, что повреждения двигателя вызваны эвакуацией автомобиля с включенной передачей, ответчику надлежало представить доказательства в опровержение сделанных специалистом выводов. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не по его вине.

Так, ссылки ответчиков в обоснование отсутствия своей вины на инструкции, согласно которым эвакуация автомобиля должна проводиться с использованием подкатных тележек в случае, если автомобиль находится на передаче (т. 1, л.д. 182, 213), сами по себе не свидетельствуют о том, что при эвакуации автомобиля истца такие инструкции действительно соблюдались и подкатные тележки использовались, а следовательно, приведенные доводы о наличии инструкции не исключают наличие вины ООО «Инфинити» в причинении ущерба истцу, при том положении, что никаких технических документов об оборудовании автомобиля-эвакуатора такими подкатными тележками ответчиками суду представлено не было.

Фотография с видеозаписи, на которой изображён момент эвакуации автомобиля истца 04.07.2017, не позволяет установить механизм эвакуации и факт использования подкатных тележек при эвакуации принадлежащего истцу автомобиля (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 38).

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. пояснил, что об эвакуации автомобиля истца 04.07.2017 ничего не помнит за давностью событий, при этом предположил, что в данном случае подкатные тележки использовались, поскольку таковые используются всегда (т. 2, л.д. 38).

Согласно показаниям свидетеля Т., начальника стоянки ЗАО «Север», подкатные тележки на эвакуаторах существуют в количестве двух штук, однако таковые используются не всегда (т. 2, л.д. 39).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель К., производивший эвакуацию автомобиля истца, показал, что при эвакуации принадлежащего истцу автомобиля 04.07.2017 подкатные тележки использовались (т. 1, л.д. 232-233).

Между тем, показания свидетеля К., являющегося сотрудником ООО «Инфинити», судебная коллегия оценивает критически с учетом содержания показаний иных допрошенных свидетелей, а также с учетом наличия категоричного вывода о причинах повреждений автомобиля истца в заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, при этом принимает во внимание, что ответной стороной никаких иных доказательств, объективно подтверждающих факт оборудования транспортного средства, производившего эвакуацию автомобиля истца, подкатными тележками, а также факт использования таких тележек при рассматриваемых событиях 04.07.2017, не представлено. Само по себе суждение ответной стороны о том, что обычно при эвакуации автомобилей согласно инструкции используются подкатные тележки, не является достаточным и достоверным доказательством, опровергающим выводы специалиста о том, что повреждения автомобиля вызваны именно эвакуацией транспортного средства при его передвижении назад при включенной передней передаче.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что от проведения по делу судебной экспертизы для определения причин повреждений в автомобиле истца, ответчики в ходе рассмотрения спора отказались (т. 2, л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 04.07.2017 по 07.07.2017 автомобиль истца не покидал специализированную стоянку и по территории таковой не перемещался, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Т. (т. 1, л.д. 240, т. 2, л.д. 39). 07.07.2017 истец забрал автомобиль со специализированной стоянки с помощью эвакуатора, при этом подкатные тележки не использовались, поскольку, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, истец снял машину с ручного тормоза и с передачи, вследствие чего использования подкатных тележек не требовалось (т. 1, л.д. 240).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения двигателя автомобиля истца вызваны осуществлением ООО «Инфинити» эвакуации автомобиля с включенной передачей ненадлежащим образом, доказательств обратного названным ответчиком не представлено, соответственно, на названного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам, причиненного ущерба.

Матвеев А.Г., Матвеева А.В. просят взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги по эвакуации и хранению автомобиля в размере 2700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50375 рублей 90 копеек, стоимость проведения экспертизы причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 543 рублей, стоимость эвакуации автомобиля со специализированной стоянки к месту ремонта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению специалиста составляет 117 765 руб. (т. 1, л.д.40).

Истцами в материалы дела представлен заказ-наряд от 14.07.2017 ООО «СоюзАвто», согласно которому произведен восстановительный ремонт автомобиля Шкода Fabia, гос. номер №..., принадлежащего Матвеевой А.В., стоимость которого составила 50 375, 90 руб. (т. 1, л.д. 49-50), однако каких-либо доказательств фактической оплаты по указанному заказ-наряду истцами суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 765 руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иных доказательств размера причиненного собственнику автомобиля ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Инфинити» в пользу Матвеевой А.В., как собственника автомобиля Шкода Fabia, гос. номер №..., подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 375 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Матвеевым А.Г. в пользу ЗАО «Север» произведена оплата перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2700 руб. (т. 1, л.д. 14). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками Матвеева А.В. вследствие некачественно осуществленной ООО «Инфинити» эвакуации транспортного средства.

Кроме того, Матвеевым А.Г. оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 25), оплачены юридические услуги по договору от 05.07.2017, заключенному с Казаковым В.П., стоимостью 10 000 руб. (т.1, л.д. 52).

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инфинити» в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

В ходе рассмотрения дела интересы Матвеева А.Г. представлял Казаков В.П.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон су░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2017, ░ ░░░░░░░ 543 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 375 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 792, 25 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 375 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 792 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-10043/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвеева А.Г.
Матвеева А.В.
Ответчики
Агафонова Т.Д.
ООО Инфинити
ЗАО "Север"
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Осинина Нина Александровна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
25.04.2019Судебное заседание
07.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2019Передано в экспедицию
25.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее