Решение по делу № 2-1130/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 25 октября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Козлова Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

«09» февраля 2017 года в 02 часа 15 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля<данные изъяты> под управлением Кириллова С.В. и автомобиля<данные изъяты> под управлением П.С.В..

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> П.С.В. нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №и постановлением по делу об административном правонарушении от «09»февраля 2017года. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №, истца в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №.

С целью получения страховой выплаты основываясь ст. 14.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>. На основании акта, о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 158 400 рублей 00 копеек.

Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) в ООО «ЮристМастер».

По результатам экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от «24» марта 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлено, что общая сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 279 900 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истец вынуждена была оплатить 15 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с выводами экспертизы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость запчастей и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 158 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, недоплатило сумму в размере:121 500 рублей 00 копейки - в счет восстановительного ремонта (279 900.00-158 400.00 -ранее выплаченная сумма страхового возмещения); 15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения.

Указанные документы были получены ответчиком «27» марта 2017 года специалистом ФИО7 Однако по настоящее время ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в сумме 136 500 рублей 00 копеек (121 500 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта и 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате экспертизы), штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 136080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, сумма которой будет указана в конце судебного разбирательства.

Истец Кириллов С.В. о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца Козлов Ю.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, пояснив, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении заявленных ранее исковых требованиях, кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 22000 рублей.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.С.В.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан П.С.В. На момент ДТП гражданская ответственность П.С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истцом были направлены в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения составил 158400 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была переведена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена, независимая экспертиза и согласно заключению ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 900 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Согласно заключения эксперта ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями составила 161 400 рублей (л.д.114-119).

Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

Суд отвергает заключение эксперта ООО «Юрист Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России.(л.д.86-87).

На основании изложенного, сумма страхового возмещения составляет 161 400 рублей. Истцу страховая компания в добровольном порядке выплатила 158 000 рублей (л.д.83).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требораниями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей выплате истцу разницы, не превышает 10%.

Кроме этого согласно разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Согласно п.58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами исковые требования Кириллова С.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кириллова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: