Решение по делу № 1-101/2012 от 04.12.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                                      город Улан- Удэ                                                                          

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ <ФИО1>,   

подсудимого Мартынюк Д.А.1,  

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение ..... и ордер ..... от 04 декабря 2012 года,

представителя потерпевшего <ФИО4>, действующего на основании доверенности,

при секретаре Мункуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мартынюк Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца ....., гражданина РФ, с образованием ....., не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее судимого по приговору Советского районного суда г. ..... - Удэ от <ДАТА3> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей (штраф оплачен <ДАТА4>),

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Мартынюк Д.А.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 15 часов 08 минут Мартынюк Д.А.1, находясь в помещении магазина «.....», расположенного по адресу ул. ...... 32 Советского района г. Улан-Удэ, увидел на открытой витрине планшет «.....»,  принадлежащий ООО «.....», и у него возник умысел на совершение тайного хищения данного планшет «.....». После чего Мартынюк Д.А.1, реализуя этот умысел, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия не очевидны для работников магазина, подойдя к открытой витрине, взял в руки планшет «.....» 64 гб (imei .....), стоимостью ..... рублей 65 копеек, и положил его под одетую на нем куртку, тем самым тайно похитил его, после чего, Мартынюк Д.А.1 с похищенным имуществом вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего ООО «.....» причинен ущерб на общую сумму ..... рубля 65 коп.

Органом дознания действия Мартынюк Д.А.1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк Д.А.1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после  консультации со своим  защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, просил строго не наказывать, принять во внимание состояние здоровья - болезнь бронхитом.

В судебном заседании защитник - адвокат <ФИО3> поддержал мнение своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, также пояснил, что Мартынюк Д.А.1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание по усмотрению суда.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст.315-316 УПК РФ соблюдены, просила назначить Мартынюк Д.А.1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания в особом  порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынюк Д.А.1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размере наказания суд учитывает  характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мартынюк Д.А.1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартынюк Д.А.1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что Мартынюк Д.А.1 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - «.....» imei ..... serial DMPHT2WGDVGM», возвращенный представителю потерпевшего <ФИО5> по постановлению дознавателя от <ДАТА6>, по вступлению приговора в законную силу - оставить ООО «.....».

Вещественное доказательство - видеозапись на СД - диске по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Мартынюк Д.А.1 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынюк Д.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартынюк Д.А.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и по вступлению  приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - «.....» imei ..... serial DMPHT2WGDVGM», возвращенный представителю потерпевшего <ФИО5> по постановлению дознавателя от <ДАТА6>, по вступлению приговора в законную силу - оставить ООО «.....».

Вещественное доказательство - видеозапись на СД - диске по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Мартынюк Д.А.1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев