Решение по делу № 33-9163/2019 от 13.03.2019

    Судья: Лебедев Д.И.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Радина Д. Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Радина Д. Е., Радиной Т. В., Радина Антони к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истца и представителя истца Радина А. – Радина Д.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Радин Д.Е., Радина Т.В., Радин А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Оформление права собственности произошло на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности на часть дома истцы получили в порядке наследования от своих родителей Радина Е.М. и Радина М.М.

В 2018 году истцы обратились к нотариусам, для получения правоустанавливающих документов на земельный участок при доме площадью 594 кв.м., в связи с отсутствием документов свидетельствующих об оформлении при жизни наследодателей прав собственности на вышеуказанный земельный участок, обратились с заявленными требованиями в суд.

Истец Радин Д.Е., действующий также в интересах истца Радина А. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснил, что спорный жилой дом унаследован истцами в долях, позже доли выделены в натуре.

Истец Радина Т.В. в судебном заседании иск поддержала, однако просила признать право общей долевой собственности на земельный участок за истцами Радиным А. и Радиным Д.Е., поскольку в данное время она не является участником общей долевой собственности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать ссылаясь на то, что границы земельного участка должны быть согласованы со всеми землепользователями, акт согласования границ не представлен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радин Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> за Радиным Д.Е. и Радиным А. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома за каждым, расположенного по адресу: <данные изъяты>,                                 мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Из постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 07.12.1992                           «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <данные изъяты> и Б-Прудовой <данные изъяты>» следует, что домовладельцам по <данные изъяты>, Родину Е.М. и Родину М.М. выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Площадь по землеотводу по 1-й инвентаризации и по результатам последней инвентаризации составила 2 375,00 кв.м.

Однако при открытии наследственного дела <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Радиной Т.В. и Радина Д.Е. о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты> Радина Е.М., по причине несовпадения фамилии наследодателя Радина Е.М. с фамилией лица (Родин Е.М.), которому представлен в собственность спорный земельный участок.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Радина А., в виду отсутствия сведений о нахождении в собственности Радина М.М спорного земельного участка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 8, 12, 217, 218, 223, 251, 252 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 1, 6, 9, 10, 11, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.10, 15, 25, 39.1, 39.2, 39.20 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами Радиным Д.Е. и Радиным А. не представлено доказательств оформления при жизни наследодателей прав собственности на спорный земельный участок.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Радина Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи