Решение по делу № 2а-1293/2019 от 15.11.2019

Дело №а-1293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         02 декабря 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> РОСП ФИО3,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> РОСП ФИО3.

Как следует из административного искового заявления: в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-929/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2608716442 с должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время нс предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имуществе того положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также нс выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих а ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии си. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38. глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако нс сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административной истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчиков судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

    В суд поступило возражение и.о. начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, в котором указано, что В производстве <адрес> РО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 20 716 руб. 29 коп. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом -исполнителем ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, который передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» не нарушены.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, доходов не имеет.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному - пристав исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. Согласно полученным ответом, имущество и денежных средств должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие денежные средства в размере 9,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника, дома никого не было, соседка пояснила, что по данному адресу ФИО7 не проживает, по данному адресу проживают Черепановы.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. Согласно полученным ответом, имущество и денежных средств должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выходил по адресу должника, по данному адресу проживает мать ФИО6 которая пояснила, что ФИО7 проживает в <адрес>, точный адрес она отказалась сообщить. Так же, ФИО6 пояснила, что ФИО7 в данный момент не работает.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-929/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2608716442 с должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    Исполнительное производство возбужденно судебным приставом -исполнителем ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, который передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» не нарушены.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, доходов не имеет.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному - пристав исполнителю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. Согласно полученным ответом, имущество и денежных средств должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие денежные средства в размере 9,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника, дома никого не было, соседка пояснила, что по данному адресу ФИО7 не проживает, по данному адресу проживают Черепановы.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. Согласно полученным ответом, имущество и денежных средств должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выходил по адресу должника, по данному адресу проживает ФИО6 которая пояснила, что ФИО7 проживает в <адрес>, точный адрес она отказалась сообщить. Так же, ФИО6 пояснила, что ФИО7 в данный момент не работает.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Таким образом, возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлен выход по адресу регистрации должника, транспортные средства установлены не были, должнику оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда                                 А.П. Петренко