Решение по делу № 2-254/2019 от 14.11.2019

дело № 2 - 254/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000309-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 16 декабря 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием представителя истца Мерабяна Л.Л. по доверенности Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерабяна Л. Л.а к ответчику Бушуеву А. В. о признании права собственности на автомобиль по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерабян Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Бушуеву А.В. о признании права собственности на автомобиль по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерабян Л.Л. и Бушуевым А.В. заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Бушуеву А.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Мерабян Л.Л. в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, однако, Бушуев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое Бушуев А.В. получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил. Сумма займа не возвращена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС легковой, Категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, Шасси номер отсутствует, Кузов № №, модель, номер двигателя №, цвет: коричневый, паспорт транспортного средства: №. Стороны определили договорную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

По условиям договора займа в случае неисполнения Заемщиком условий договора по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Займодавцем предмета залога за собой.

В связи с тем, что Бушуев А.В. по настоящее время обязательства, принятые на себя по Договору не выполняет, Мерабян Л.Л. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на автомобиль по договору займа в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Прекратить право собственности Бушуева А. В. на автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС легковой, Категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, Шасси номер отсутствует, Кузов № №, модель, номер двигателя №, цвет: коричневый, паспорт транспортного средства: №.

2. Во исполнение договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мерабян Л. Л.ем и Бушуевым А. В. признать право собственности за Мерабян Л. Л.ем, на автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС легковой, Категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, Шасси номер отсутствует, Кузов № №, модель, номер двигателя №, цвет: коричневый, паспорт транспортного средства: №.

3. Взыскать с Бушуева А. В. в пользу Мерабян Л. Л.а судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Мерабян Л.Л., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мерабяна Л.Л. по доверенности Поляков Е.А. в судебном заседании просит суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Бушуев А.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковое заявление признает в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления истца и ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми уведомлениями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение истца и ответчика, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мерабян Л.Л. и Бушуевым А.В. заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора беспроцентного займа обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС легковой, Категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, Шасси номер отсутствует, Кузов № №, модель, номер двигателя №, цвет: коричневый, паспорт транспортного средства: №, стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.9 договора беспроцентного займа стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет «Имущества», служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его изъятия у Заемщика. В случае неисполнения Заемщиком условий договора по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Займодавцем предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки ответчику вручено письменное требование о возврате денежных средств. Ответа на данное требование не последовало.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Бушуевым А.В. передано Мерабяну Л.Л., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Бушуев А.В.

Проанализировав положения ст. ст. 218, 807, 809, 810, 334, 337, 348, 349 ГК РФ о признании права собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Пункт 2.9 договора беспроцентного займа в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Фактическая передача транспортного средства истцу не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку признание иска ответчиком судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимается во внимание, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам права.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Мерабяна Л. Л.а к ответчику Бушуеву А. В. о признании права собственности на автомобиль по договору займа не подлежит удовлетворению, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мерабяна Л. Л.а к ответчику Бушуеву А. В. о признании права собственности на автомобиль по договору займа и взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков