Решение по делу № 2а-135/2020 от 13.02.2020

22RS0010-01-2019-001048-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи

Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/2020 по административному иску Вернигорова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее МОСП по ИОВИП УФССП России по ....) Иващенко А. В., начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по .... Чеглакову С. Г., МОСП по ИОВИП УФССП России по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому(далее - УФССП России по .... краю) об оспаривании постановления,

установил:

Вернигоров С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по .... Иващенко А.В.( далее – СПИ Иващенко А.В.), МОСП по ИОВИП УФССП России по ...., УФССП России по .... о признании незаконным постановления от *** об отказе в удовлетворении заявления( ходатайства) о снятии ареста с автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, с учетом уточнения государственный регистрационный знак А061 УР 22, 2008 года черного цвета, наложенного ***, возложения обязанности удовлетворения ходатайства от *** о снятии ареста с движимого имущества. В обоснование иска указал, что является должником по исполнительным производствам от *** №-ИП, от *** №-ИП и от *** №-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов № ФС 022418428 от ***, № ФС 020685072 от *** и ФС № от *** всего на сумму 8585153, 06 рублей, которые объединены в сводное с присвоением номера №-СД. *** СПИ Иващенко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, 2008 года черного цвета, о чем также составлен акт о наложении ареста(описи имущества) с передачей на ответственное хранение представителю ООО «Каролина», местом хранения определена специализированная стоянка арестованной техники. *** им подано ходатайство о снятии ареста с движимого имущества, в удовлетворении которого ему отказано постановлением от ***. Указанное постановление он считает незаконны, поскольку является инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» и с учетом имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте, ему противопоказано передвижение в общественном транспорте. Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствие абзаца 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество. Наличие заболевания, равно как и нуждаемость его в средстве транспорта установлены вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** по делу и апелляционным определением ....вого суда от ***. Наравне с указанными решениями имеются соответствующие медицинское заключение и справки. Согласно заключению врачебной комиссии от *** КГБУЗ «Городская поликлиника № ....» он является инвали.... группы, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте(автобус, троллейбус, трамвай), согласно справке ООО «Поликлиника Консультативно-диагностическая» «Здоровье» от *** с учетом, имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен начальник МОСП по ИОВИП Чеглаков С.Г., заинтересованным лицом ГУ МВД России по .....

    Стороны, заинтересованных лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный истец Вернигоров С.А. ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил признать незаконным постановление от *** СПИ Иващенко А.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства поданного *** о снятии ареста, принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, 2008 года черного цвета, наложенного ***, возложить на судебного пристава обязанность удовлетворить его ходатайство от *** о снятии ареста.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» Гаммер Е.А., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по .... Рожкова О.А. просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Копия оспариваемого постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, административным истцом получена *** после получения почтового отправления по месту его жительства пер. Крайний, ...., что подтверждается представленным Вернигоровым С.А. почтовым конвертом и заявлением в судебном заседании.

Направленную судебным приставом копию указанного постановления согласно списка почтовых отправлений от *** по адресу: .... Вернигоровым не получено в связи с не проживанием по указанному адресу и возвращено в МОСП ИОВИП УФССП России по .... ***.

Других сведений, подтверждающих дату, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении, административными ответчики суду не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного постановления не пропущен, поскольку истекал ***, а административный иск подан ***.

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в МОСП судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. *** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Центральным районным судом .... в отношении должника Вернигорова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Кузбассэнерго», предмет исполнения: задолженность в размере 2 505 496, 53 рублей.

Этим же МОСП *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вернигорова С.А. с предметом исполнения уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, взыскатель ГУ МВД России по ...., сумма взыскания 150000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в МОСП судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. *** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Центральным районным судом .... в отношении должника Вернигорова С.А. в пользу взыскателя АО «Барнаульская теплосетевая компания», предмет исполнения: задолженность в размере 5 871 372, 67 рублей.

Указанные исполнительные производства постановлениями МОСП от *** и от *** в отношении должника Вернигорова С.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3157/17/22089-СД.

Кроме того, исполнительные производства в отношении Вернигорова С.А. объединены в сводное производство с исполнительными производствами в отношении солидарных с Вернигоровым С.А. должников Броницкой С.К., Сучкова Д.С., Савинцева М.И., Крылова А.Ю. *** по взысканию в пользу ПАО «Кузбассэнерго» с предметом исполнения: задолженность в размере 2 505 496, 53 рублей, *** по взысканию в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» с предметом исполнения: задолженность в размере 5 871 372, 67 рублей.

В отношении Вернигорова С.А. установлена вторая группа инвалидности *** сроком до ***, *** сроком до ***, *** бессрочно по причине "общее заболевание" на основании актов освидетельствования в учреждении Государственной службы медико-социальной экспертизы от *** №***/2017, №.13.22/2018, №.15.22/2020 от ***, подтверждается справками бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ....» Минтруда России от ***, ***, *** соответственно.

По заключению врачебной комиссии от *** КГБУЗ «Городская поликлиника № ....» Вернигоров С.А. наблюдается с диагнозом 1 420, является инвали.... группы, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте(автобус, троллейбус, трамвай), согласно справки врача-кардиолога ООО ПКД «Здоровье» от *** с учетом, имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте.

Наличие у Вернигорова С.А. заболевания, в связи с чем возможности для передвижения у него ограничены, установлен решением Каменского городского суда .... от ***, вступившим в законную силу ***.

Постановлениями СПИ Иващенко А.В. обращено взыскание на пенсию Вернигорова С.А. *** в размере 70% по исполнительным производствам № в пределах 2 702 759,70 рублей, № в пределах 5 908 229,01 рублей, *** снято временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу решения Каменского городского суда от ***.

Апелляционным определением ....вого суда от *** отменено решение Индустриального районного суда .... от *** и удовлетворены требования АО «Барнаульская теплосетевая компания», признан недействительным заключенный *** между Николаенко Д.А. и Вернигоровым С.А. договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, прекращено право собственности Николаенко Д.А. на указанный автомобиль, возвращен названный автомобиль в собственность Вернигорова С.А.

Постановлением СПИ Иващенко А.В. и актом о наложении ареста(описи имущества) от *** произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вернигорову С.А.- автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, 2008 года черного цвета в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, передачи третьим лицам.

Решением Каменского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, административный иск Вернигорова С.А. об оспаривании ареста указанного автомобиля оставлен без удовлетворения по основанию пропуска, предусмотренного ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

Вернигоров С.А. обратился в МОСП по ИОВИП УФССП России по .... с ходатайством от ***, зарегистрированным в отделе ***, о снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля ему, ссылаясь на нарушение норм законодательства, поскольку является инвали.... группы, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте(автобус, троллейбус, трамвай), что подтверждается медицинскими документами.

Постановлением СПИ Иващенко А.В. от *** в удовлетворении данного ходатайства Вернигорова С.А. отказано.

Пунктом 7 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Невозможность переездов в общественном транспорте (трамвай, автобус, троллейбус), административного истца не указывает на то, что именно транспортное средство - автомобиль Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22 необходим истцу в связи с его инвалидностью.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от *** при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда .... от ***, которым было отказано в иске ООО «Барнаульская теплосетевая компания» о признании недействительным договора купли-продажи между Николаенко Д.А. и Вернигоровым С.А. автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22, Вернигоров С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, тогда как уже являлся инвалидом и согласно справки от ***, на которую ссылается в обоснование по настоящему делу, нуждался в передвижении на индивидуальном транспорте.

Необходимость в передвижении на индивидуальном транспорте установлена до признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной и возвращения в собственность Вернигорова С.А.(***).

Кроме того, согласно данных Р. Союза Автостраховщиков с Вернигоровым С.А. заключались договоры ОСАГО в отношении автомобилей Toyota Gaia, государственный регистрационный знак Р255 СМ 22 с 2012 по ***, автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак О 289 ОХ 22 с *** по ***, пользование которыми не отрицал и административный истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, необходимость использования Вернигоровым С.А. в связи с инвалидностью именно арестованного автомобиля и невозможность обращения на него взыскания по исполнительным документам, не установлена.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска Вернигорова С.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В административном иске Вернигорову Сергею Анатольевичу, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по делу, наложенные определением Каменского городского суда от *** в виде приостановления исполнительного производства №, в том числе действий по оценке и реализации автомобиля Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак А061 УР 22.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Лукина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Лукина О.В.