Решение по делу № 33-4604/2019 от 03.04.2019

Судья: Иванькова Е.Н.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4604

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

+заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Зверевой П.В. – Никитиной А.Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов

по делу по иску Зверевой Полины Валерьевны к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Зверева П.В. обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводы по вопросам, постановленным в определении о назначении экспертизы даны в заключении эксперта от 01.09.2018.

Определением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 26.09.2018 исковое заявление Зверевой П.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении определения от 26.09.2018 судом не решен вопрос о взыскании в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов понесенных, в связи с проведением назначенной по делу экспертизы.

ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением, в котором просит решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2019 со Зверевой П.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 8.150 рублей.

В частной жалобе Никитина А.Л., действуя в интересах Зверевой П.В. просит отменить определение о возмещении судебных расходов.

Указывает, что Зверева П.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя его тем, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком, было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

После проведения судебной экспертизы ответчик в соответствии с её результатами произвел доплату страхового возмещения, признав, что при обращении истца в страховую компанию страховое возмещение было занижено. Проведение экспертизы явлюсь необходимым ответчику для определения размера страховой выплаты.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения определением суда от 19.07.2018 назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертиза проведена, выводы по вопросам, поставленным в определении суда даны в заключении эксперта от 01.09.2018 №. Согласно предоставленного счета № от 06.08.2018 стоимость экспертизы составила 8.150 руб. Проведение экспертизы не оплачено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2018 исковое заявление Зверевой П.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со Зверевой П.В.

В силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принятие судом определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о необоснованном привлечении АО «Альфа-Страхование» к участию в судебном процессе.

При таком положении дел, судебные расходы не могут быть взысканы с АО «Альфа-Страхование», и правильно взысканы со Зверевой П.В. как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертизы со Зверевой П.В. согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержание которого приведено в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зверевой П.В. – Никитиной А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Першина
Судьи	Л.А. Молчанова                                    И.С. Бычковская