Решение по делу № 33-1218/2020 от 11.03.2020

Председательствующий по делу                         Дело № 33-1218/2020

№ 2-6332/2019

судья Аксаненко Р.Т.

УИД 75RS0001-01-2019-007451-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Иванова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционным жалобам представителя истца Иванова В.А. – Домашевой О.В., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Тапилиной В.Д.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

        исковые требования Иванова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично;

        взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова В. А. недостающую компенсационную выплату в размере 61 096 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб.;

    в остальной части иска отказать;

    в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать;

    взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2932,88 руб.,

    и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г., которым постановлено:

    взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова В. А. штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30 548 рублей.

     Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2018 г. на проспекте Фадеева около дома № 16 в г. Чите произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Нескобленов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Синицына С.В., принадлежащим Свиридову Н.Г., в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Нескобленова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», у которого 28 марта 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 15 мая 2019 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) был направлен полный пакет документов для получения компенсационной выплаты. Рассмотрев заявление, 11 июня 2019 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 165 104 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 12 июля 2019 г. он направил в РСА претензию, в которой просил произвести недостающую компенсационную выплату в размере 61 096 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с РСА, САО «ВСК» недостающую компенсационную выплату в размере 61 096 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., неустойку на день подачи иска – 68 963,12 руб., неустойку, начиная с 17 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения ответчиками обязательства по перечислению компенсационной выплаты (том 1 л.д. 3-7).

До принятия судом решения представитель истца Домашева О.В. изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с РСА, САО «ВСК» недостающую компенсационную выплату в размере 61 096 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., неустойку на день подачи иска – 68 963,12 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф (том 1 л.д. 170).

Судом постановлено приведённое выше решение и дополнительное решение (том 1 л.д. 185-190, 217-218).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Домашева О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере 30 548 рублей. Кроме того, на момент вынесения судом решения период просрочки за неудовлетворение требования истца о компенсационной выплате составил 154 дня (с 12.06.2019 по 12.11.2019), а сумма неустойки составила 109 487,84 руб. Заявление ответчика о снижении неустойки не содержало в себе какого-либо обоснования, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали (том 1 л.д. 203-205; том 2 л.д. 148-151).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА Т. В.Д. полагает, что апелляционная жалоба представителя истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку компенсационная выплата была произведена в полном объеме (том 1 л.д. 222-223).

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель РСА Тапилина В.Д. полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, САО «ВСК, действуя от имени РСА, произвело компенсационную выплату на условиях полной гибели автомобиля. Средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 213 464 рублей, стоимость годных остатков - 48 360 рублей. Компенсационная выплата в размере 165 114 рублей была перечислена истцу 11 июня 2019 г., в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда недопустимое доказательство. Заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» составлено с нарушением требований законодательства. Полный и подробный перечень недостатков, допущенных при проведении независимой экспертизы, отражен в рецензии, которая была ранее представлена суду первой инстанции. Суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку обязательство по компенсационной выплате было исполнено надлежащим образом, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. При определении размера неустойки судом нарушен баланс интересов сторон. Взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судом нарушены требования закона о распределении судебных расходов. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению, так как не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о распределении данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подлежат удовлетворению, если будут представлены оригиналы документов. Кроме того, данные расходы являлись чрезмерными. Согласно информации, представленной АНО «Союзэкспертиза» средняя стоимость акта осмотра составляет 1 386 руб., подготовка заключения – 4 158 руб. Поскольку основное требование истца не подлежало удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, при определении размера штрафа был нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению (том 2 л.д. 16-18, 70-73).

В судебное заседание истец Иванов В.А., представители ответчиков РСА, САО «ВСК», третье лицо Павлов Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Домашеву О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

              Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 указанного закона рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

        Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 г. на проспекте Фадеева около дома № 16 в г. Чите произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Нескобленов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Синицына С.В., принадлежащим Свиридову Н.Г., в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванову В.А. и находившимся под его управлением (том 1 л.д. 8-9, 15, 16).

        Согласно справке о ДТП в действиях водителя Иванова В.А. нарушений ПДД не установлено.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Ангара» (том 1 л.д. 8).

На основании приказа Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        15 мая 2019 г. Иванов В.А. в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате (том 1 л.д. 47-49).

        11 июня 2019 г. САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора № от 1 марта 2019 г., перечислило Иванову В.А. компенсационную выплату в размере 165 104 рубля (том 1 л.д. 82-84, 131).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 25 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 2 марта 2018 г. без учета износа составляет 458 600 рублей. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 285 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 800 рублей (том 1 л.д. 17-32).

За подготовку указанного заключения Иванов В.А. уплатил 10 000 рублей (том 1 л.д. 45-46).

До обращения в суд Иванов В.А. направил в РСА претензию, в которой выразил несогласие с размером компенсационной выплаты (том 1 л.д. 50-52).

В ответе на претензию САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, выразило несогласие с претензией, указав, что компенсационная выплата произведена в полном размере (том 1 л.д. 53).

               Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнило обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем взыскал с него недостающую часть выплаты в размере 61 096 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб., штраф – 30 548 руб.

            Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что обязательство по компенсационной выплате было исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 25 июня 2018 г. средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 285 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 800 рублей (том 1 л.д. 17-32).

            Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заключение подготовлено ООО «Судебно-экспертное агентство», в штате которого имеется эксперт-техник Трофименко Д.А., который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В качестве исходной информации экспертом-техником использованы архивные объявления о продаже автомобилей данной модели на дату ДТП по Восточно-Сибирскому экономическому региону (применительно к требованиям Единой методики), соответствующая информация и адресная ссылка содержится в заключении. Копии объявлений приложены к заключению (том 1 л.д. 28, 39-41).

При определении размера компенсационной выплаты САО «ВСК» руководствовалось заключением № от 28 мая 2019 г., подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет с учетом 5 % уторговывания 213 464 рубля (том 1 л.д. 102-130).

Экспертом использованы объявления о продаже автомобилей в других регионах, значительно удаленных от г. Читы: г. Курган (Уральский экономический регион), г. Белогорск, г. Ковалерово (Дальневосточный экономический регион) (том 1 л.д. 116).

В данном случае, японские автомобили, которые продаются в Приморском крае значительно дешевле автомобилей, продажа которых осуществляется в Забайкальском крае, поскольку не учитывается стоимость доставки автомобиля.

Кроме того, экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» используются объявления о продаже аналогичных автомобилей в 2019 г. (том 1 л.д. 173-177), в то время как ДТП произошло в марте 2018 г., что также оказывает влияние на стоимость автомобиля, поскольку в связи с эксплуатацией со временем стоимость автомобиля падает.

Также экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» применен коэффициент уторговывания в размере 5 %, что уменьшило рыночную стоимость автомобиля на указанный коэффициент. Однако в главе 6 Единой методики при определении стоимости транспортного средства до повреждения применение такого коэффициента не предусмотрено.

Таким образом, заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> нельзя признать достоверным, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля существенно занижена.

На заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 25 июня 2018 г. ответчиком подготовлена рецензия № от 25 октября 2019 г., выполненная ООО «АВС-Экспертиза» (том 1 л.д. 150-155).

Ссылка в рецензии на то, что в акте осмотра эксперт-техник Трофименко Д.А. не отразил уровень комплектации автомобиля, не может свидетельствовать о недостоверности подготовленного им заключения, поскольку в рецензии отсутствуют суждения о том, что данное обстоятельство существенно повлияло на среднюю рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, в рецензии отражено, что эксперт-техник Трофименко Д.А. не применил коэффициент на торг, предусмотренный п. 5.3.1.5 Методики Минюста. При этом в рецензии под Методикой Минюста понимается документ - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России, 2013 (том 1 л.д. 151). Однако применение указанного документа, утратившего силу с 1 января 2019 г., Единой методикой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 25 июня 2018 г. и определил размер ущерба в сумме 226 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 285 000 руб. – стоимость годных остатков 58 800 руб.).

В добровольном порядке истцу было выплачено 165 104 руб., соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 61 096 рублей.

Оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА штраф в размере 30 548 рублей (компенсационная выплата в размере 61 096 рублей х 50 %).

            Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал штраф, подлежат отклонению.

Поскольку требование о взыскании штрафа судом первой инстанции разрешено не было, на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции принято дополнительное решение о взыскании штрафа.

Согласно абз. второму п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение о взыскании с РСА штрафа в размере 30 548 рублей. Размер штрафа исчислен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о снижении размера штрафа, подлежат отклонению.

Исходя из указанной нормы, штраф взыскивается в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия РСА, судебная коллегия приходит к выводу, что его действия при рассмотрении заявления истца о компенсационной выплате были недобросовестными, поскольку существенно был занижен размер компенсационной выплаты.

Кроме того, РСА в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

В связи с несвоевременной компенсационной выплатой, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с РСА неустойку в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

До принятия судом первой инстанции решения, от ответчика РСА поступило заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д. 88).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12 июня 2019 г. по день вынесения судом решения – 12 ноября 2019 г. Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 109 487,84 рублей.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, сумму предъявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения неустойки. Оснований полагать, что взысканная неустойка привела к освобождению РСА от ответственности, не имеется, поскольку размер неустойки составил 50 % от неисполненного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя РСА судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма взысканной судом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчик в силу возложенной на него законом обязанности мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Дальнейшее снижение размера неустойки фактически приведет к освобождению РСА от ответственности, что существенно нарушит права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судом расходов на проведение оценки, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы потерпевшего, не согласного с результатами проведенной страховщиком экспертизы и самостоятельно организовавшего такую экспертизу, относятся к судебным расходам.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования исковых требований истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Факт несения расходов документально подтвержден (том 1 л.д. 45, 46), заверенные копии документов об оплате и договор об оказании услуг представлены суду апелляционной инстанции (том 2 л.д. 197-198).

Оснований для уменьшения размера данных расходов, исходя из принципа пропорциональности, не имеется. Истцом понесены расходы на подготовку заключения для обоснования размера компенсационной выплаты. Данное требование удовлетворено судом в полном размере. Обстоятельство, связанное со снижением размера неустойки, в силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может учитываться при распределении судебных расходов.

     В силу п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ссылка представителя РСА на справку АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ является несостоятельной, поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует. Оснований полагать, что расходы на проведение оценки являются завышенными и чрезмерными, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 года и дополнительное решение указанного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья                           Т.М.Ревенко