Решение по делу № 2-3521/2019 от 09.09.2019

№ 2-3521/2019

61RS0001-01-2019-003996-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Ф.И.О., Ф.И.О. об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований, истец указал, что ... между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ф.И.О. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

08.10.2018 г. единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МК «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.07.2019 г. составляет 175 650, 61 руб., из которой 137 000 руб. сумма основного долга, 36 072,03 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 578,58 руб.

По имеющейся у истца информации автомобиль, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан Заемщиком Ф.И.О., что является нарушением п.2.2.1 договора залога от 07.11.2018 №. В связи с этим истец предъявляет требования к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, приобретенное Ф.И.О.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О. задолженность по договору микрозайма №, заключенного ... в размере 175 650,61 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на заложенного имущества в размере 396 000 руб., взыскать с ответчика Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., взыскать с Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в размере 4 713, 01 руб.

В судебное заседание представитель ООО «КарМани» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 г. между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ф.И.О. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 г. единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МК «КарМани».

Так, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2018 № марки KIA RIO, VIN №, ПТС ....

ООО «КарМани» надлежащим образом исполнил свои обязанности и передал Ф.И.О. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ф.И.О. не исполнены.

Согласно п. 18 договора микрозайма, п.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О Потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик Ф.И.О. обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ф.И.О. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 14.06.2019 года в адрес Ф.И.О. направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О Потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из договора микрозайма, а именно п. 12, в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.07.2019 г. составляет 175 650, 61 руб., из которой 137 000 руб. сумма основного долга, 36 072,03 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 578,58 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, возражений по методике расчета, сумме задолженности и доводам искового заявления ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженностей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О. суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по имеющейся у истца информации автомобиль, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан Заемщиком Ф.И.О., что является нарушением п.2.2.1 договора залога от 07.11.2018 №. В связи с этим истец предъявляет требования к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, приобретенное Ф.И.О.

Судом установлено, что в обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2018 №, согласно которому было заложено следующее имущество автомобиль марки KIA RIO, VIN №, ПТС ....

Согласно п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору № от ..., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 396 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Ф.И.О., Ф.И.О. об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ... в размере 175 650,61 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 137 000 руб., суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 36 072,03 руб., неустойки в размере 2 578,58 руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713,01 рублей.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство являющиеся предметом залога по договору № от ... марки KIA, модель RIO, VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 396 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...