Решение по делу № 2-764/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием истца Азанова В.Н., представителя истца - Меньшикова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова В.Н. к Лыкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Азанов В.Н. обратилась в суд с иском к Лыкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 689 руб. 63 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 4 351 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., затраты на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 240 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб.

В обоснование своих требований указывал, что (дата). на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого столкнулись два автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер) под управлением водителя Лыкова И.А., собственником автомобиля является Д.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Азанова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыкова И.А., которым был нарушены п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены экспертом независимой технической экспертизы.

Истец Азанов В.Н.. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия причинены повреждения, виновником которого является Лыков И.А., гражданская ответственность его застрахована не была, просит взыскать в пользу ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Лыков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП от (дата). ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата). на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого столкнулись два автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер) под управлением водителя Лыкова И.А., собственником автомобиля является Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Азанова В.Н.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 10) у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) повреждено переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, зеркало заднего вида, левое колесо, диск, капот, порог, а так же скрытые повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лыков И.А., у которого в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Лыков И.А., постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от (дата)., вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Лыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушении п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, данное постановление никем не оспорено и не отменено.

По поручению истца экспертным учреждением «Первая оценочная компания» выполнена автомобильная независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер) по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 58 689 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 351 руб. (л.д. 13-34).

Суд полагает, что экспертное заключение (номер) содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В судебном заседании установлено, что истец Азанов В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от (дата)

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), повреждением автомобиля истца, не оспаривается ответчиком, каких либо иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Лыкова И.А. в пользу Азанова В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 689 руб. 63 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 4 351 руб.

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., подтвержденные документально, которые для истца являются убытками, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 6 500 руб.

Расходы истца, подтвержденные документально в сумме 240 руб. 60 коп., понесенные им в связи с извещением ответчика Лыкова о проведении независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцу ИП Меньшиковым Е.А. были оказаны юридические услуги, по организации проведения независимой экспертизы, подачи телеграмм, присутствии при проведении осмотра транспортного средства, подготовки, составлении и подачи искового заявления в суд, участии в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата)., квитанцией к приходному ордеру от (дата) г. на сумму 12 000 рублей (л.д.11).

С учетом объёма произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика о несоразмерности судебных издержек, суд удовлетворяет требования о взыскания издержек по оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Исходя из положений абз.9 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 240 руб., так как истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести свое дело в суде с помощью представителя, выдав ему доверенность, в том числе удостоверенную нотариально. Таким образом, данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика Лыкова И.А. в сумме 1 960 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лыкова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 333 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лыкова И.А. в пользу Азанова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 58 689 руб. 63 коп., сумму утрату товарной стоимости - 4 351 руб., расходы по оплате услуг оценки - 6 500 руб., почтовые расходы - 240 руб. 60 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 240 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 960 руб.

Взыскать с Лыкова И.А. в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 333 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                          Л.А. Файзрахманова