Решение по делу № 33-5308/2019 от 11.04.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                                             гр. дело № 33-5308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Захарова С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Донстрой» - Старинновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донстрой», ООО «Новый дон» о признании права собственности на квартиру.

В заявлении указал, что 29.05.2007г. между ним и ООО «Материк» был заключен предварительный договор № 5/86, по которому ООО «Материк» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с ним договор об участии в долевом строительстве в отношении квартиры в 1 секции (подъезде) на 4 этаже со строительным №, площадью 51,7 кв.м. 29.05.2007г. между истцом и ООО «Материк» заключен договор займа № 5/86, по которому он передал 1 602 700 рублей.

Впоследствии функции от заказчика ООО «Дальстрой» переданы ООО «Донстрой», однако данный застройщик отказал истцу в праве на участие в долевом строительстве.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру № площадью 51,7 кв.м. в объекте незавершенного строительства на 4 этаже секции № 1 жилого дома в границах улиц <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Захаров С.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Захаров С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» - Стариннова С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Новый дон», представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 01.04.2005г. отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С указанной даты привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2007г. между истцом и ООО «Материк» заключен предварительный договор купли-продажи № 5/86, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после получения ООО «Материк» разрешения на строительство дома в границах улиц <адрес> заключить договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № площадью 51,7 кв.м. на 4 этаже в 1 секции (подъезде) дома по цене 31 000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, что составляет 1 602 700 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Материк» заключен договор займа № 8/86, по условиям которого истец предоставил ООО «Материк» денежный заём в размере 1602700 рублей на неопределённый срок. Сумма займа получена заёмщиком.

13.02.2008г. ООО «Материк» переименовано в ООО «Дальстрой».

ООО «Дальстрой» строительство дома не осуществило, договор участия в долевом строительстве с истцом не заключило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011г. по делу №А55-17311/2009 ООО «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012г. конкурсное производство завершено. 13.06.2012г. правоспособность ООО «Дальстрой» прекратилась.

Истец в реестр кредиторов ООО «Дальстрой», в том числе в реестр требований о передаче ему квартиры, не включался.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что все обязательства ООО «Дальстрой» перед истцом (права требования истца по отношению к ООО «Дальстрой»), как в отношении заключения договора участия в долевом строительстве, так и в отношении возврата займа, прекращены 13.06.2012г.

Судом также установлено, что земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц <адрес> был предоставлен в 2005г. в аренду ООО «Сантехстрой», а не ООО «Дальстрой» («Материк»), на основании постановления Главы города Самары от 26.09.2005г. № 2499.

12.09.2008г. между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом г.Самары был заключён договор аренды от 23.06.2006 г. №027623з земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513005:0007, а 1.10.2008г. ООО «Сантехстрой» выдано разрешение на строительство дома №RU63301000-179.

Истец в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» никогда не состоял.

ООО «Сантехстрой» строительство дома не завершило.

16.12.2009г. между ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» был заключен договор от 3.08.2009г. № 2 перемены лиц на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от 23.06.2006г. № 027623з.

Установлено, что 26.09.2011г. ООО «Авто-М» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.06.2006г. № 027623з ООО «Донстрой», заключив с ним договор перемены лица в обязательствах от 31.08.2011г. Также ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» согласовали список лиц, имевших права требования к ООО «Авто-М», в котором истец отсутствует.

29.06.2018г. ООО «Донстрой» выдано разрешение на строительство №63-301000-200-2018* комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым № и смежных земельных участках.

Распоряжением Администрации Ленинского района г.Самары от 7.12.2018г. №2373 построенным ООО «Донстрой» жилым домам и 3 нежилым зданиям присвоены почтовые адреса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что у истца не возникло прав требования по отношению к ООО «Донстрой» в связи со строительством какого-либо из этих домов.

Как верно указал суд, включение истца в реестр пострадавших граждан не является основанием для возникновения у него прав на созданные ООО «Донстрой» объекты недвижимости. Включение в указанный реестр даёт истцу право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцом.

Установив, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое-либо помещение в построенных ООО «Донстрой» зданиях, суд пришел к правильному выводу об отказе Захарову С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заслуживают внимание следующие обстоятельства, что при заключении договора перемены лиц по договору аренды между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» по требованию Министерства был составлен и согласован реестр «обманутых дольщиков» из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка № 027623з от 23.06.2006, согласно которого ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Данный договор перемены лиц согласован министерством строительства при условии, что ООО «Донстрой» выполнит обязательства ООО «Авто -М», перед 166 «дольщиками». Согласно ООО «Донстрой» обязалось перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО «Авто-М» договоры в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Так как площадка передавалась предыдущим застройщиком- ООО «Авто-М» соответственно данное юридическое лицо передало ООО «Донстрой» все свои права по строительной площадке, а также обязанности в виде прав требований граждан, с которыми у ООО «Авто-М» были заключены договоры. В результате чего был сформирован список обманутых дольщиков, который являлся приложением к договору перемены лиц. В этот список вошли все обманутые дольщики, у которых заключены договоры с предыдущим застройщиком - ООО «Авто-М». ООО «Донстрой» заключило договор перемены лиц в обязательствах под условием, что будут удовлетворяться права граждан, вошедших в данный перечень.

Захаров С.Г. в данный список не был включен.

Истец не был включен в список в связи с тем, что при передаче площадки к ООО «Донстрой» у истца не было никаких правоотношений с ООО «Авто-М». У Захарова были заключены договоры с ООО «Материк», которое в дальнейшем реорганизовано в ООО «Дальстрой», в связи с чем, Захаров С.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дальстрой» с заявлением о включении в реестр требование истца о передаче жилого помещения.

Так как, данный объект включен в перечень проблемных объектов, Постановлением Правительства Самарской области 13.07.2011 года № 329 способ и порядок удовлетворения прав обманутых граждан осуществляется с учетом законодательства, предусматривающего удовлетворение права обманутых дольщиков при контроле Министерством строительства Самарской области.

Относительно прав обманутых дольщиков, заключивших договоры с ООО «Дальстрой» установлено, что их права требований на передачу жилых помещений были переданы в ООО «Строй-Центр». Данная организация, признана победителем конкурса, проведенного министерством в соответствии с приказом от 26.01.2015 постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 №.54-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

27.02.2015 Министерством строительства Самарской области издан приказ № 171-п «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах».

Согласно результатов данного конкурса ООО «Строй-Центр» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований граждан - участников долевого строительства четырех проблемных объектов в том числе - 66 прав требований участников долевого строительства на получение ими жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 672,93 кв.м проблемного объекта, расположенного по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой».

ООО «Донстрой» обязано удовлетворить права только тех граждан (166 человек), у которых были заключены договоры с ООО «Авто-М» и которые включены в реестр, являющийся приложением к договору перемены лиц в обязательствах от 31.08.2011г.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Захарова С.Г. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: