Решение по делу № 2-100/2015 (2-9366/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-100/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Ставрополь

Судья Промышленный районный суд г.Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

участием истца Беляева Ю.Д.,

представителя истца Беляева Ю.Д. – Карловой Л.М., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

ответчика Калашникова А.В.,

ответчика Калашникова А.В.,

представителя ответчика Калашникова А.В. - Исаловского С.Р., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Беляева Ю. Д. к Калашникову А. В., Калашникову А. В., третье лицо нотариус Романенко Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он <данные изъяты> года взял в долг у Калашникова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата данной суммы до <данные изъяты> года. В связи с пропуском срока возврата долга Калашникову А. В. в связи с непредвиденно возникшими обстоятельствами, решением Изобильненского районного суда Ставропольского от края от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования Калашникова А. В. к Беляеву Ю.Д. о взыскании с последнего суммы долга и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению Калашникова А. В. о принудительном исполнении данного решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого на имущество и на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по ул.<адрес>, № Б в <адрес> был наложен арест.

Для того, чтобы квартира не была реализована в ходе исполнительного производства, так как она является единственным жильем для всей его семьи (супруги и двоих малолетних детей – <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р.), в обеспечение исполнения долговых обязательств, Калашниковым А. В. было предложено оформить на него доверенность на право управления и распоряжения данной квартирой. Намерения продавать двухкомнатную квартиру, он не имел. Действительная воля субъектов данной сделки, получила иное выражение. При совершении данной притворной сделки воля (сторон) направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных, по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Указывает, что между ними была совершена притворная сделка (доверенность от <данные изъяты>. с правомочиями на управление и распоряжение квартирой), с целью прикрыть обязательства по обеспечению возврата долга, который в силу возникших обстоятельств, он не имел возможности вернуть в срок, определенный в долговой расписке до момента, в том числе, оформления оспариваемой доверенности, поэтому в соответствии с требованиями ст.170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Однако, данная сделка, прикрывающая фактически обеспечительные обязательства, порождает все предусмотренные ею правовые последствия (в данном случае и на распоряжение спорной квартирой управомоченным лицом – Калашниковым А. В.), как действительная, до момента признания ее недействительной судом по иску доверителя.

Калашников А. В., обладая полномочиями по данной доверенности изъявлять волю от его имени (представляемого) на указанные в ней действия по отношению к спорной квартире, зная о ее притворности и действительной с его стороны «воли», сформировавшейся под влиянием стечения тяжелых обстоятельств для меня и моей семьи (в силу возникших у меня перед ним обязательств по долговой расписке, вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнения которого наложен арест на спорную квартиру, отсутствия у меня на данный момент реальной возможности погасить долг из-за безвыходных внезапно возникших материальных трудностей, нахождением моей супруги со вторым малолетним ребенком в декретном отпуске), заменил ее (его «волю») своей «волей» (распоряжения чужим имуществом - спорной квартирой, а именно разницей в ее цене - по своему усмотрению, реальная цена которого, однозначно превышает цену в договоре (<данные изъяты> рублей), (якобы) полученную представителем продавца от покупателя), воспользовался его положением, и вследствие злонамеренного соглашения со своим родным братом Калашниковым А. В. заключили безвозмездно сделку купли-продажи моей квартиры.

А именно, он, нотариально удостоверенной <данные изъяты>. доверенностью, уполномочил Калашникова А. В. управлять и распоряжаться по своему усмотрению всей принадлежащей доверителю на праве собственности спорной квартирой, в том числе с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения от продажи денежных средств, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта в любой форме (а не фактической передачи имущества без составления такого акта).

Согласно ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из содержания п.6 договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>., подписанного (родными братьями) Калашниковым А. В. и Калашниковым А. В. (представителем Беляева Ю.Д.), «в связи с тем, что «покупатель» фактически принял в собственность объект недвижимости (двухкомнатную квартиру) и оплата «покупателем» произведена до подписания настоящего договора, передаточный акт составляться не будет.

В то время, как такие полномочия Беляевым Ю.Д. Калашникову А. В. в доверенности не предусматривались и впоследствии Беляев Ю.Д. данные действия в рамках совершения сделки купли-продажи спорной квартиры прямо не были одобрены.

Совершение сделки (заключение договора) означает лишь принятие на себя обязанности, но не свидетельствует о фактической передаче вещи (выбытии вещи из владения, пользования собственника). Вещь выбывает из владения вследствие акта вручения. Договор включает в себя единство действий по его заключению и исполнению. При расхождении момента заключения договора (в данном случае и подписание условий (в том числе п.6) оспариваемого договора представителем по доверенности, полномочия на которые не предоставлены представителю доверителем) и его исполнения приоритет отдается воле на момент исполнения договора, чего не было при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

В свою очередь, им (Беляевым Ю.Д.) при получении сведений о предоставлении Калашниковым А. В. документов на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры на имя его (Калашникова А. В.) родного брата (Калашникова А. В.) его представителя регистрационные действия были приостановлены и в дальнейшем окончательная регистрация сделки произведена без участия его (Беляева Ю.Д.) фактического участия, представителем Калашниковым А. В., осуществившим действия по сделке (без составления акта приема – передачи квартиры и осуществления факта передачи квартиры между продавцом (лично собственником Беляевым Ю.Д.) и покупателем, при отсутствии данных полномочий в доверенности от имени Беляева Ю.Д. и при превышении таких полномочий.

Следовательно, фактической передачи квартиры в соответствии с предъявляемыми требованиями к заключению договора купли-продажи недвижимости, как процедуры заключения договора и передачи недвижимости от продавца (Беляева Ю.Д., а не его доверителя Калашникова А. В.) к покупателю Калашникову А. В. не соблюдена, что подтверждает недействительность сделки (купли-продажи квартиры) – кабальной сделки, и злонамеренного соглашения сторон сделки (братьев Калашниковых).

Данные обстоятельства, в первую очередь, подтверждаются отсутствием у Калашникова А. В. каких-либо доказательств фактического принятия во владение и пользование спорной квартиры (вселения в нее, содержание данной квартиры, оплаты установленных платежей за нее и т.д.), предъявленного Калашниковым А. В. семье Беляевых письменного предупреждения об их выселении из спорной квартиры только <данные изъяты>; предъявленных к ним исковых требований о выселении из спорной квартиры в <данные изъяты>.; дальнейшем проживании семьи Беляевых до настоящего времени в спорной квартире.

Других действий собственником квартиры им, Беляевым Ю.Д.(а не его представителем по доверенности Калашниковым А.В.) по фактической передаче спорной квартиры покупателю Калашникову А. В. не осуществлялось.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, которые не просто неблагоприятны для него, а резко отличаются от обычных условий такого рода сделок. Следовательно, в данном случае, кабальность сделки очевидна, так как он был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него вышеуказанных обстоятельств. И другая сторона в сделке (родной брат Калашникова А. – Калашников А.) осведомлена о его тяжелом положении и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – Калашникова А. В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств для него и его семьи на крайне невыгодных для него условиях, чем лица, подписавшие оспариваемый договор купли- продажи (братья Калашниковы) злонамеренно воспользовались.

Факт заключения оспариваемой сделки Калашниковым А. В. от его (Беляева) имени, но исключительно в своих интересах, подтверждается его действиями по прекращению исполнительного производства по решению Изобильненского райсуда о взыскании долга в его пользу путем осуществления самим Калашниковым А. В. зачета «денег, полученных им по сделке» (как утверждает сам Калашников А. В. и выдает об этом расписку приставам – исполнителям), в счет погашения моего долга, тем самым самовольно, без наделения с моей стороны такими полномочиями, распорядившись моим имуществом (спорной квартирой) по своему усмотрению.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о реальной цене спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), явно не соответствующей той цене, которая указана Калашниковыми в оспариваемом договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей).

Кроме того, он обращался в органы полиции для привлечения ответчиков (братьев Калашниковых) к уголовной ответственности за факт завладения ими мошенническим путем спорной квартиры. До настоящего времени данный вопрос окончательно органами полиции не разрешен.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны (Калашникова А. В.) с другой стороной (Калашниковым А. В.) предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения ущерба представляемому (Беляеву Ю.Д) либо получения какой-либо выгоды (получение чужого имущество в собственность безвозмездно – разницы в стоимости полученной квартиры), что явно следует из виновных действий представителя (Калашникова А. В.) потерпевшей стороны (Беляева Ю.Д.).

Исходя из вышеизложенного, между братьями Калашниковыми, их действиями, совершенными в форме изначально ничтожной сделки купли-продажи, которая является незаконной сделкой, так как заключена с целью безвозмездного получения чужого имущества (спорной квартиры), реальная цена которого однозначно превышает цену (<данные изъяты> рублей), (якобы) полученную представителем продавца от покупателя.

Наличие близких родственных отношений между представителем продавца и покупателем, однозначно указывают на осведомленность стороны по сделке (Покупателя) о сложившихся обстоятельствах между представителем Беляева Ю.Д. по доверенности Калашниковым А. и Беляевым Ю.Д. по взысканию с последнего в пользу Калашникова А. по решению суда долга в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующий цене, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, считаю, что доверенность от <данные изъяты>., выданная мною, Беляевым Ю.Д. на имя Калашникова А. В. с правомочиями на управление и распоряжение спорной квартирой, является недействительной в силу ее ничтожности, так как является в соответствии со ст.170 ГК РФ притворной сделкой.

Договор купли – продажи спорной квартиры от <данные изъяты>. является недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ, как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для меня условиях, а также злонамеренного соглашения моего представителя Калашникова А. В. с другой стороной – Калашниковым А. В.

Согласно ст. 166 ГК РФ (действующей на момент возникновения данных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизаконне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящейстатьи,то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты>. от имени Беляева Ю. Д. на имя Калашникова А. В. с полномочиями на управление и распоряжение по своему усмотрению всей принадлежащей доверителю на праве собственности квартирой №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В.; применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Беляева Ю. Д. и признанием недействительной записи в ЕГРП о регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. права собственности Калашникова А. В. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>; указать в решении суда, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности Беляева Ю. Д. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Беляев Ю.Д. и его представитель Карлова Л.М. исковые требования уточнили и указали, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на запрос Промышленного районного суда <адрес> районным судом <данные изъяты> года направлена копия определения Изобильненского районного суда от <данные изъяты> года о принятии по заявлению истца Калашникова А.В. от <данные изъяты> года мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова А. В. к Беляеву Ю. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес>, №<данные изъяты>, кв.№.

Также председателем Изобильненского районного суда в письме от <данные изъяты> года указано об отсутствии в материалах гражданского дела сведений о снятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Таким образом, арест на квартиру, наложенный <данные изъяты> года является действующим до настоящего времени.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы;

ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом. Собственник вправе посвоему усмотрению совершать вотношении принадлежащего емуимущества любые действия, непротиворечащие закону ииным правовым актам иненарушающие права иохраняемые законом интересы других лиц, втомчисле отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования ираспоряжения имуществом, отдавать имущество взалог иобременять егодругими способами, распоряжаться иминым образом.

Собственник может передать свое имущество вдоверительное управление другому лицу(доверительному управляющему). Передача имущества вдоверительное управление невлечет перехода права собственности кдоверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом винтересах собственникаили указанного имтретьего лица.

Действия по сделке – купли-продажи квартиры осуществлялись на основании доверенности представителем Калашниковым А..

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, при наличии ареста на нее, были нарушены вышеуказанные требования закона. Данные обстоятельства были известны представителю по доверенности Калашникову А. В., так как арест на квартиру судом <данные изъяты> года был наложен по его заявлению.

Согласно ст.168 ГК РФ, действующей на момент заключения сделки – купли-продажи спорной квартиры (<данные изъяты> года), а также на момент ее регистрации (<данные изъяты> года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизаконне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По вышеуказанным основаниям, в дополнение к ранее указанным в первоначальном иске основаниям, считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес>, №-<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя (ответчика Калашникова А. В.), воспользовавшегося тем, что представитель продавца Калашников А. В., также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб интересов собственника квартиры - Беляева Ю.Д.- в результате чего он утратил возможность использовать свое имущество (квартиру) для него и его семьи проживания в данной квартире.

Так же недобросовестное поведение ответчиков (злоупотребление правом) лишило его права собственника по своему усмотрению (а не по усмотрению и в интересах представителя по доверенности Калашникова А.) распорядиться своим имуществом – денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

Просили признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты>. от имени Беляева Ю. Д. на имя Калашникова А. В. с полномочиями на управление и распоряжение по своему усмотрению всей принадлежащей доверителю на праве собственности квартирой №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>,.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В..

Применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Беляева Ю. Д. и признанием недействительной записи в ЕГРП о регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. права собственности Калашникова А. В. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Указать в решении суда, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности Беляева Ю. Д. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Ответчик Калашников А.В. и его представитель Исаловский С.Р., а также ответчик Калашников А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали и указали, что в соответствии с долговой распиской от <данные изъяты> года Беляев Ю. Д. взял в заем у Калашникова А. В. <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить его до <данные изъяты> года. В связи с невозвратом обусловленной суммы он обратился в Изобильненский районный суд <адрес> к Беляеву Ю. Д.. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., требования о взыскании с Беляева Ю.Д. суммы займа, процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После получения исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, им было подано заявление о принудительном исполнении решения, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником решения суда, на имущество должника и квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу, был наложен арест.

В связи с невозможностью исполнения денежных обязательств, Беляев Ю.Д. предложил ему продать свою квартиру и за счет вырученных средств путем зачета, удовлетворить его денежные требования, тем самым окончить исполнительное производство. В подтверждение указанных соглашений он передал все документы на спорную квартиру, <данные изъяты>. выдал доверенность на право распоряжения ей по своему усмотрению и согласие супруги от <данные изъяты>.

После получения этих документов, <данные изъяты> года, Калашников А. В., действуя по доверенности, продал спорную квартиру Калашникову А. В., так же являющегося ответчиком по настоящему делу, по цене указанной в договоре, а именно <данные изъяты> рублей о чем было известно истцу.

Деньги, полученные от реализации квартиры, по предложению истца, истцу не передавались, а были зачтены в качестве выплаты долга в порядке зачета. В подтверждении оплаты долга истец потребовал от Калашникова А. В. написать расписку о зачете денежных требований и подать заявление в службу судебных приставов о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

Такое заявление было написано и подано в службу судебных приставов, так же, в качестве подтверждения исполнения решения суда, была подана копия расписки о зачете от <данные изъяты> года. Судебным приставом исполнителем УФССП России по Ставропольскому краю, было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (спорной квартиры). Затем, судебным приставом

Изобильненского района СК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, деньги, полученные Калашниковым А. В. как поверенным по договору купли-продажи спорной квартиры, истец «отдал» ему же в качестве удовлетворения денежных обязательств по займу путем зачета. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В исковом заявлении истец указал, что для того, чтобы квартира не была реализована в ходе исполнительного производства, так как она является единственным жильем для всей семьи истца, в обеспечение исполнения долговых обязательств, Калашниковым А. В. было предложено Беляеву Ю.Д. оформить доверенность на право управления и распоряжения квартирой. Однако, как указал истец, намерения продавать квартиру он не имел. Истец ссылается на то, что наша воля была направлена на обязательство по обеспечению возврата долга и называет выдачу доверенности притворной сделкой.

Считают данный довод истца необоснованным и нелогичным:

Так, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, исходя из положений гражданского законодательства, доверенность является односторонней сделкой, п. 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, ни о какой согласованной воле при выдаче истцом доверенности на совершение притворной сделки не может быть речи. Получая от истца доверенность с определенными полномочиями, Калашников А. В. имел твердое намерение реализовать полномочия, определенные в доверенности.

Далее, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец говорит о том, что он совершил ничтожную сделку, выдав доверенность, потому что имел в виду не доверенность, а обязательство по обеспечению возврата долга.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако, никакого договора об обеспечении возврата долга с истцом не заключалось. Так как последствием недействительности притворной сделки закон указал применение относящихся к ней правил, то неизвестно, какие правила должен применить суд, относящиеся к обеспечению возврата долга. Истец не указал, в чем суть обеспечения обязательства по возврату долга, и какое конкретно действие по обеспечению возврата долга он имел в виду, выдавая доверенность Калашникову А.. Вместе с тем, непонятно, как между собой соотносились бы действия судебного пристава по исполнению судебного решения и какое-то абстрактное «обеспечение исполнения долговых обязательств». По сути, действия истца по выдаче доверенности были направлены на прекращение обязательства, а не на его обеспечение.

Кроме того, довод истца о том, что им была выдана доверенность только для того, чтобы не было обращено взыскание на единственное жилье его семьи, является абсурдным, так как согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть, если бы истец по настоящему делу не имел намерения погасить свой долг перед Калашниковым А. путем продажи квартиры и возврата денег (зачета), то в ходе исполнительного производства на его квартиру не могло быть обращено взыскание, в том случае если его утверждение о том, что данное жилое помещение являлось для него единственным было правдивым.

О действительности доверенности свидетельствует и объяснения нотариуса Романенко Л.И., которая указала, что при удостоверении доверенности нотариус убедилась в дееспособности лица, у нее не возникло никаких сомнений в том, что Беляев Ю. Д. знал, куда и зачем пришел, понимал, что он хочет оформить доверенность, знал кому, на какой срок, с какими полномочиями будет выдавать доверенность; нотариусом разъяснено содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, в том числе порядок отмены доверенности, доверенность была выдана сроком на 6 месяцев. Зная, что выданную доверенность можно отменить, Беляев не счел нужным этого сделать.

О том, что Беляев выдал доверенность с целью реализовать квартиру, говорит и тот факт, что он передал Калашникову А. В. все документы на квартиру - домовую книгу, договор о долевом участии в строительстве, тех. паспорт, а также нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу квартиры.

<данные изъяты>. была выдача Беляевым Ю.Д. мне доверенность;

<данные изъяты> г. супругой Беляева было выдано ему нотариальное согласие на продажу квартиры;

<данные изъяты>. были сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности;

<данные изъяты> г. Беляев обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью доработки документов. По истечении срока приостановления была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру за Калашниковым А. В. При приостановлении гос. регистрации Беляеву было разъяснено, на какой срок она приостановлена, однако по истечении указанного срока он с каким-либо заявлением не обращался и сделку не оспаривал. Т.е. можно однозначно утверждать, что Беляев Ю.Д, по крайней мере, с даты обращения в per. службу с заявлением о приостановлением государственной регистрации, узнал о совершенной сделки купли-продажи квартиры и об ее условиях, в том числе и о цене.

В этой связи считают, что все его возражения относительно того, что его воля не была направлена на отчуждение квартиры являются безосновательными.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2013 года по гражданскому делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <данные изъяты> февраля 2014г., по исковому заявлению Калашникова А. В. к Беляеву Ю. Д., Беляевой Л. Ю., Беляеву Б. Ю., Беляевой В. Ю. о выселении, встречному исковому заявлению Беляева Ю. Д., Беляевой Л. Ю. в своих интересах и интересах малолетних детей Беляева Б. Ю. и Беляевой В. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отмечают, что Беляев и по делу № <данные изъяты> ссылался на то, что не имел намерения продавать квартиру, а узнал о продаже квартиры только из предупреждения о выселении <данные изъяты>. Однако это не соответствует действительности, т.к. решением суда по делу № <данные изъяты> установлено, что Беляев узнал о продаже квартиры, по крайней мере <данные изъяты>., когда обратился в per. службу с заявлением о приостановлении гос. регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее истец в исковом заявлении смешивает воедино несколько самостоятельных оснований по признанию сделки недействительной, (а именно договор купли-продажи, заключенный Калашниковым А. В. и Калашниковым А. В., не аргументируя каждое основание в отдельности, истцом по одним и тем же обстоятельствам приводятся различные основания недействительности сделки.

Истец указывает, что Калашников А. В., зная о притворности доверенности и действительной воле истца, сформировавшейся под влиянием стечения тяжелых обстоятельств для истца и его семьи, вследствие злонамеренного соглашения со своим родным братом Калашниковым А. В. заключили безвозмездную сделку купли-продажи квартиры истца.

Из данного довода истца не ясно, какую все-таки сделку истец считает кабальной - выдачу доверенности или договор купли - продажи?

Полагают, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Условия должны наступить в совокупности.

В качестве стечения тяжелых обстоятельств истец указал: вступившее в законную силу решение суда, в рамках исполнения которого наложен арест на спорную квартиру - считают, что недостижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из договора займа денежных средств обязательств не наделяет истца правом требовать признания выданной доверенности на распоряжение имуществом недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса; отсутствие на данный момент реальной возможности погасить долг из-за безвыходных внезапно возникших материальных трудностей - здесь истец не указывает, что он понимает под безвыходными внезапно возникшими материальными трудностями - в представленной справке о доходах Беляева Ю.Д. показан его доход с октября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> год - из справки не видно, какой доход получал Беляев в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, тем более, что справка выдана Беляевым самому себе от имени и руководителя, и главного бухгалтера, что ставит ее под сомнение; нахождение супруги со вторым малолетним ребенком в декретном отпуске - это обстоятельство вообще нельзя отнести к категории тяжелых обстоятельств, тем более, что в отпуске по уходу за ребенком супруга истца находится с <данные изъяты> дата года (как видно из представленной истцом справки с места работы супруги), а доверенность выдана <данные изъяты> дата года, нотариальное согласие супруги - <данные изъяты> дата года, документы сданы на регистрацию - <данные изъяты> дата года.

Т.е. никаких тяжелых обстоятельств на момент выдачи истцом доверенности и заключения договора купли-продажи не было.

Истец мог вообще не выдавать никому никакой доверенности и тогда исполнение судебного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.11.2011 года производилось бы по общим правилам исполнительного производства, предусмотренным ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец мог найти покупателя квартиры самостоятельно и самостоятельно установить цену имущества, в выданной доверенности истец мог указать на необходимость согласования цены с ним или указать в доверенности минимальную цену продаваемой квартиры. Однако истец этого не сделал, он выдал именно такую доверенность с правом самостоятельно определять цену и иные условия продажи квартиры. Поэтому нельзя говорить о том, что воля истца сформировалась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств для истца и его семьи.

О злонамеренном соглашении его, как представителя, и покупателя квартиры говорить не приходится, так как Беляев Ю.Д., как было указано выше, знал о совершенной сделке и ее условиях, приостанавливал государственную регистрацию сделки, однако, не отменил доверенность, позволив представителю действовать соответствующим образом, не подал заявление в per. службу с целью отменить государственную регистрацию сделки, таким образом, одобрил действия представителя по совершению купли-продажи спорной квартиры.

Что касается отсутствия передаточного акта, то в договоре купли-продажи подтверждено, что передача квартиры осуществилась, соответственно, акт приема-передачи составляться не будет. В доверенности, выданной Беляевым Ю.Д., предусмотрено полномочие на подписание передаточного акта в любой форме, соответственно дополнительно не требуется передача вещи непосредственно от собственника, если эти действия совершил его представитель. Покупатель претензий продавцу по поводу оформления передачи квартиры не предъявляет. Довод истца о том, что фактическая передача квартиры не произведена, в связи с тем, что истец с семьей продолжает в ней проживать, свидетельствует о нарушении истцом условий договора, а не покупателем, тем более, что в отношении истца было вынесено решение Промышленного районного суда о выселении от <данные изъяты> дата года, на исполнение которого была предоставлена отсрочка до <данные изъяты> дата года, однако, и после этого решение суда истцом не было исполнено.

Следует отметить, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя, вынесенным в рамках настоящего дела <данные изъяты>., был наложен ряд ограничительных мер, в том числе выселения из указанной квартиры, однако <данные изъяты>. определением Промышленного районного суда города Ставрополя было снято ограничение в части выселения истца Беляева и его семьи из квартиры.

Ссылка истца на то, что Калашниковым А. В. была заключена безвозмездная сделка купли-продажи имущества не имеет правового основания, так как решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года, вступившим в законную силу, дана надлежащая оценка этому доводу. В решении суда указано: « При толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что стороны до подписания договора исполнили свои обязательства по оплате цены договора и передаче недвижимости, в связи с чем, утверждения Беляева Ю.Д. о безденежности сделки необоснованны. Кроме того, стороны договора купли-продажи - Калашников А.В. и Калашников А.В., подтвердили исполнение сделки, в том числе передачу денежных средств, в полном объеме».

Иная трактовка будет направлена на переоценку выводов суда, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считают, что действия Беляева Ю.Д. направлены на злоупотребление правом, так как из поведения истца при выдаче доверенности явствовала воля на сохранение силы сделки, так как истец, имея возможность отменить доверенность либо подать заявление в регистрационную службу об отказе в совершении регистрационных действий по купле-продаже квартиры, бездействовал. Кроме того, его воля изначально была направлена на погашение долга перед Калашниковым А. В. и прекращение в отношении истца исполнительного производства. Впоследствии он решил отказаться от исполнения договора и, не имея на это оснований, требует признать сделки недействительными. При выдаче доверенности и совершая договор купли-продажи сторона знала об основаниях, по которым сейчас оспаривает сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает в качестве оснований признания договора купли-продажи недействительным, то, что он является кабальной сделкой, а также сделкой совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной Данные основания регулируются статьей 179 ГК РФ и являются оспоримыми, срок исковой давности по данным сделкам начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как Беляев Ю.Д. узнал о совершенном договоре купли-продажи и его условиях не позже <данные изъяты> г., когда обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации, то срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек <данные изъяты> года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении, поданным истцом <данные изъяты> <данные изъяты> года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на запрос Промышленного районного суда г. Ставрополя Изобильненским районным судом <данные изъяты> года направлена копия определения Изобильненского районного суда от <данные изъяты> года о принятии по заявлению истца Калашникова А.В. от <данные изъяты> года мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова А. В. к Беляеву Ю. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, № <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Также председателем Изобильненского районного суда в письме от <данные изъяты> года указано об отсутствии в материалах гражданского дела сведений о снятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Далее истец делает вывод: «Таким образом, арест на квартиру, наложенный <данные изъяты> года является действующим до настоящего времени».

Считают, что данный вывод истца не имеет правового значения. Ввиду следующего.

Как справедливо указано истцом, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> <данные изъяты> года по заявлению Калашникова А. В. в рамках гражданского дела по исковому заявлению Калашникова А. В. к Беляеву Ю. Д. и Беляевой Л. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, №-<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

На основании данного определения <данные изъяты> года Калашникову А.В., был выдан исполнительный лист № ВС <данные изъяты>, который был предъявлен в отдел судебных приставов <адрес> по месту нахождения арестованного имущества. На основании исполнительного листа <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Беляева Ю. Д. в пользу взыскателя Калашникова А. В., предмет исполнения - наложение ареста на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, №. кв. <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, №. кв. <данные изъяты>.

<данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> постановил отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, №. кв. <данные изъяты>, наложенные постановлением от <данные изъяты> года. В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (мною судебному приставу-исполнителю было подано соответствующее заявление). Постановление вступает в силу с момента утверждения. Как следует из постановления, его копия была направлена, в том числе должнику Беляеву Ю. Д.. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Согласно п. 6 ч. 2 СТ. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, вынесенное на основании заявления кредитора - Калашникова А.В. - подтверждено исполнение решения Изобильненского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. о взыскании с Беляева Ю.Д. в пользу Калашникова А.В. суммы займа, процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, фактически решение суда было исполнено в момент, когда кредитор Калашников А.В. произвел зачет денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, а это произошло <данные изъяты> года.

По смыслу ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган приостанавливает государственную регистрацию сделки и (или) права при наличии запретов на государственную регистрацию, в частности, указано, что государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Таким образом, если бы в отношении спорной квартиры продолжал действовать арест, то регистрирующий орган не произвел бы регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, необходимо учесть положения п. 2 ст. 558 ГК РФ (правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, закон связывает заключение договора купли-продажи квартиры не с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и предоставления договора и иных документов на государственную регистрацию, а именно с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между Калашниковым А. В. и Беляевым Ю. Д., состоялась в августе <данные изъяты>., т.е. после отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

В письме от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес>, адресованному суду, указано, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Пономаревой М.В. от <данные изъяты>. (и/п № <данные изъяты>) <данные изъяты> года был наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, №. кв. <данные изъяты>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Оганесова А.С. от <данные изъяты> г. (и/п № <данные изъяты>) указанный арест снят <данные изъяты> года.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, зарегистрировавшего сделку, и судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство по аресту, свидетельствуют об отсутствии ареста на имущество.

Формальное отсутствие определения суда о снятии мер по обеспечению иска не может свидетельствовать о наличии мер по обеспечению иска, так как, как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, считают, что сделка не может быть признана недействительной только по одним формальным основаниям, а именно:

Во-первых, ограничения по совершению сделки были приняты в интересах представителя продавца, таким образом, было бы логичнее предположить, что совершение такой сделки в период действия ограничений в первую очередь неблагоприятно сказалось бы на представителе продавца и тогда именно лицо, в интересах которого действовало ограничение, имело бы право требовать признания сделки недействительной, но не продавец, права которого данной сделкой не нарушены. С требованием о применении последствий недействительности такой сделки мог бы обратиться и покупатель по договору купли-продажи, чьи права тоже могли быть нарушены такой сделкой, так как лицо, в интересах которого установлены ограничения по распоряжению квартирой, мог обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации такой сделки.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считают, что действия Беляева Ю.Д. направлены на злоупотребление правом, так как из поведения истца при выдаче Калашникову доверенности явствовала воля продавца на сохранение силы сделки, так как истец, имея возможность отменить доверенность либо подать заявление в регистрационную службу об отказе в совершении регистрационных действий по купле-продаже квартиры, бездействовал.

Кроме того, у Беляева Ю.Д. была возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства по аресту, однако он этого не сделал, по каким причинам - неизвестно.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Беляев пишет: «Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, при наличии ареста на нее, были нарушены вышеуказанные требования закона. Данные обстоятельства были известны моему представителю по доверенности Калашникову А. В., так как арест на квартиру судом <данные изъяты> года был наложен по его заявлению».

Однако, продавцом по сделке купли-продажи квартиры является не Калашников А. В., а Беляев Ю.Д., соответственно об этих обстоятельствах должен был знать именно продавец, он же лицо, на имущество которого были наложены меры по обеспечению иска. И продавец на момент совершения сделки знал об этих ограничениях, поскольку был стороной в деле о возврате займа (этот факт подтвержден вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда по делу № <данные изъяты>), в то же время он совершил сделку купли-продажи через своего представителя, поскольку на тот момент ему было выгодно и удобно погасить перед ним долг, а теперь на этом основании требует признать сделку недействительной.

Продавец не желает исполнять договор купли-продажи, поэтому, злоупотребляя своим правом, второй раз обращается в суд для признания сделки недействительной, ссылаясь для этого на все возможные основания для признания сделки недействительной. При выдаче доверенности и, совершая договор купли-продажи, сторона знала об основаниях, по которым сейчас оспаривает сделки, но в момент совершения сделки она желала наступления последствий договора купли-продажи и своими действиями способствовала наступлению этих последствий.

Считают, что нежелание стороны в сделке исполнять ее не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, при признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ повлечет применение последствий ее недействительности - двусторонняя реституция, т.е. продавец - Беляев - обязан будет вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним по договору купли-продажи. То обстоятельство, что договор являлся денежным деньги за квартиру переданы представителю продавца) подтверждено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> <данные изъяты> года, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что деньги были зачтены представителем продавца в счет погашения долга Беляева перед Калашниковым, для покупателя не имеет значения, деньги ему должен будет вернуть продавец.

Довод Беляева о том, что покупатель квартиры и представитель продавца по доверенности, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно заключили договор купли-продажи квартиры, в результате чего Беляев утратил возможность использовать имущество по назначению, не соответствует действительности, так как Беляев воспользовался правом, закрепленным ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, выдав соответствующую доверенность. К выдаче доверенности его никто не принуждал, содержание доверенности Беляев определил самостоятельно, доверенность не отменил, хотя у него была такая возможность, о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации в Россреестр не заявил, хотя такое право предусмотрено п. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Что касается якобы злоупотребления правом распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, со стороны Калашникова А. В., то в данном случае он воспользовался правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, где указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны Калашникова А. В. не было, он лишь погасил долг Беляева перед собой, в чем был заинтересован и Беляев. Однако на данный момент Беляев ищет возможность уклониться от исполнения обязанности по возврату долга, которая подтверждена решением Изобильненского районного суда.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Романенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ранее высказанной позиции по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо Романенко Л.И. просила отказать в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности. Свою позицию по делу обосновала тем, что при совершении любого нотариального действия, в том числе при удостоверении доверенности, нотариус обязан убедиться в дееспособности обратившегося гражданина. Данное обстоятельство проверяется различными способами и прежде всего путём постановки вопросов.

дата года к ней на приём обратился гр. Беляев Ю. Д. данный факт проверен по Реестру регистрации нотариальных действий за <данные изъяты>. гр. Беляеву Ю.Д. она задавала вопросы и, получив на них ответы, у нее не возникло никаких сомнений в его дееспособности и желании совершить нотариальное действие: оформить доверенность, иначе ему было бы отказано в совершении нотариального действия. Это значит, что гр. Беляев Ю.Д. знал, куда и зачем пришёл; понимал, что он хочет оформить доверенность; знал кому, на какой срок, с какими полномочиями будет выдавать доверенность, и, получив ответы на вопросы, был подготовлен проект доверенности; затем проект доверенности гр. Беляев Ю.Д. лично прочитал и проверил указанные в нём данные. После этого проект доверенности был ею оглашен и разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ, в том числе порядок отмены доверенности. Уточнив у гр. Беляева Ю.Д., будет ли он всё-таки оформлять доверенность и, получив чёткий положительный ответ, доверенность была распечатана на номерном бланке и подписана лично гр. Беляевым Ю.Д. в ее присутствии, зарегистрирована ею в Реестре регистрации нотариальных действий под номером <данные изъяты>. Доверенность была выдана гр. Беляевым Ю.Д. сроком на шесть месяцев, т.е. со дата года и по дата 2012 года. Зная, что выданную доверенность можно отменить, гр. Беляев Ю.Д. сам для себя не счёл нужным это сделать и не обращался к нотариусу, в т.ч. и к ней с просьбой отменить выданную им доверенность.

Считает, что доверенность удостоверена ею с учётом требований действующего законодательства и чёткого понимания гр. Беляевым Ю.Д. смысла доверенности, поэтому доверенность не может быть не действительной.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование истца о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, действовавшим на момент выдачи и удостоверения спорной доверенности, предусматривались основания прекращения доверенности, а также требования к форме и порядку оформления доверенности.

В частности, статьей 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи и удостоверения оспариваемой доверенности, предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи и удостоверения оспариваемой доверенности, устанавливалось, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> г. истец Беляев Ю. Д. выдает ответчику Калашникову А. В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения двухкомнатной квартирой №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по ул. <адрес>, № Б в г. Ставрополе сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что спорная доверенность удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Романенко Л. И., зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты> и подписана Беляевым Ю. Д..

Суд считает достоверными и соответствующими материалам дела пояснения третьего лица по делу - нотариуса Романенко Л.И., из которых следует, что при обращении к ней Беляева Ю.Д., она убедилась в его дееспособности и проверяла данное обстоятельство прежде всего путем постановки вопросов. Получив на них ответы, у нее не возникло никаких сомнений в его дееспособности и желании совершить нотариальное действие: оформить доверенность. Это значит, что гр. Беляев Ю.Д. знал, куда и зачем пришёл; понимал, что он хочет оформить доверенность; знал кому, на какой срок, с какими полномочиями будет выдавать доверенность.

О намерении истца выдать данную доверенность свидетельствует так же и то обстоятельство, что данная доверенность не была отозвана истцом до обращения в суд с требованием о признании недействительной указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>. от имени Беляева Ю. Д. на имя Калашникова А. В. с полномочиями на управление и распоряжение по своему усмотрению всей принадлежащей доверителю на праве собственности квартирой №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, и считает данное требование подлежащим отклонению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В.. А также требований о применении последствий недействительности сделки купли - продажи путем возврата квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Беляева Ю. Д. и признанием недействительной записи в ЕГРП о регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. права собственности Калашникова А. В. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, спорная сделка – договор купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, была заключена Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В.. При этом Беляев Ю.Д. действовал через представителя Калашникова А. В. по доверенности от <данные изъяты> г., который подписал указанную сделку с Калашниковым А. В..

В этот же день - <данные изъяты> г. Беляева Л.Ю., супруга Беляева Ю.Д. выдала нотариальное согласие супругу на продажу спорной квартиры. <данные изъяты> января 2015 г. указанное согласие Беляевой Л.Ю. отменено.

По условиям данной сделки (п.<данные изъяты>) цена объекта недвижимости определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (п.<данные изъяты>). Оплата за недвижимость произведена до подписания договора (п. <данные изъяты>). Сторонами также оговорено, что на момент сделки отсутствуют какие-либо ограничения, запрещения и аресты на данную квартиру (п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности Калашникова А. В. на объект недвижимости – квартиру №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. <адрес>№№.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности Беляева Ю. Д. – Калашников А. В. одновременно является взыскателем суммы долга с Беляева Ю. Д. в размере <данные изъяты> рублей по решению Изобильненского районного суда от <данные изъяты> г.

По заявлению Калашникова А. В. о принудительном исполнении данного решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Пономаревой М.В. на имущество и на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по ул.<адрес>, № Б в <адрес> был наложен арест в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Согласно сведениям Управления Росреестра по СК от <данные изъяты> г., на основании данного постановления Управлением Росеестра <данные изъяты> г. был наложен арест на указанную квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г., т.е. после подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, Калашников А. В. обращается в службу судебных приставов <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением долговых обязательств Беляевым Ю. Д.. А также составляется расписка о том, что денежные средства, полученные им, Калашниковым А. В., от покупателя Калашникова А. В. за квартиру № <данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащую Беляеву Ю. Д., зачтены им в счет исполнения решения Изобильненского районного суда. Долг Беляева считает исполненным.

С учетом изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, Калашников А. В. представляя интересы Беляева Ю. Д., действовал исключительно в своих интересах, преследуя цель получения денежных средств по решению Изобильненского районного суда от <данные изъяты> г., и не имел намерения действовать от имени Беляева Ю.Д. в его интересах и заключить сделку купли-продажи на наиболее выгодных для Беляева Ю.Д. условиях, в частности цены.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что сумма продаваемой квартиры определена лицами, подписавшими сделку – Калашниковым А. В. и Калашниковым А. В., в размере, сопоставимом долгу Беляева Ю.Д. перед Калашниковым А.В.

Тогда как реальная стоимость квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> на момент заключения договора купли-продажи составляла от № – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует информация об уровне цен на товарно-материальные ценности, представленная Торгово-промышленной палатой <адрес> <данные изъяты> г.

Данное обстоятельство подтверждает в своих возражениях на иск и Калашников А. В., указывая, что денежные средства, полученные Калашниковым А. В. как поверенным по договору купли-продажи спорной квартиры, истец «отдал» ему же в качестве удовлетворения денежных обязательств по займу путем зачета. А также в своих высказываниях в судебном заседании по вопросу установления цены за продаваемый объект недвижимости, указав, что Беляеву Ю.Д. при заключении спорной сделки «некуда было деваться», т.е. он не имел возможности определять цену продаваемой квартиры, находящейся в его собственности.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Калашникова А. В. к Беляеву Ю. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Изобильненского районного суда от <данные изъяты> года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес>, №-№.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. Калашниковым А. В. сданы документы в Управление Росреестра на государственную регистрацию спорной сделки. В этот же день Калашников А. В. обращается в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

На основании постановления о снятии ареста от <данные изъяты> г., вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Оганесовым А.С., <данные изъяты> г. Управлением Росрееста по СК снят запрет на регистрационные действия на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, как следует из ответа председателя Изобильненского районного суда от <данные изъяты> г. направленного по запросу суда, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о снятии вышеуказанных обеспечительных мер судом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты> г. при наличии ареста на квартиру наложенного <данные изъяты> г. Изобильненским районным судом и не снятого до настоящего времени.

Следовательно, при заключении данной сделки были нарушены требования гражданского законодательства о недопустимости совершения сделок с объектами гражданских прав, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, в том числе при наличии ареста на данное имущество (ст. ст. 128,129, 223, 454 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В. в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона, надлежит удовлетворить.

При этом судом не может быть принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры подписана сторонами <данные изъяты> г. А с указанными исковыми требованиями о признании недействительности данной сделки истец Беляев Ю.Д. обратился <данные изъяты> г., т.е. в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора), предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., а также считает необходимым применить такие последствия путем возврата квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Беляева Ю. Д..

Исключения записи в ЕГРП о регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. права собственности Калашникова А. В. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Беляева Ю. Д. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Возврата Калашникову А. В. денежных средств, переданных Калашникову А. В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, путем взыскания их с Калашникова А. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Ю. Д. к Калашникову А. В., Калашникову А. В., третье лицо нотариус Романенко Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между Беляевым Ю. Д. и Калашниковым А. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты>., возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. права собственности Калашникова А. В. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Возвратить квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Беляева Ю. Д..

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности Беляева Ю. Д. на квартиру №<данные изъяты> в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Калашникова А. В. в пользу Калашникова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья О.Н.Коваленко