Решение по делу № 2-832/2017 от 06.06.2017

№ 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 августа 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя ответчика Ворожко Т.М. – Кравченко Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Ворожко Т.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» обратился в Спасский районный суд <адрес> с иском к Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ворожко Т.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма 1>. на срок, составляющий № мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере №) процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета № процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <сумма 3>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <сумма 5>, из которых: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка - <сумма 3> Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <сумма 8>. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <сумма 7>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка – <сумма 8>.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Ворожко Т.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 7> из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка – <сумма 8>; а так же почтовые расходы в сумме <сумма 10>; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размер <сумма 9>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика Ворожко Т.М. к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным, в котором она указала, что согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения Договора, из-за возникновения в жизни крайне тяжелых обстоятельств истца, она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что данный Договор в силу ст. 428 ГК РФ, является Договором присоединения, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону: прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств; содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Данную сумму, указанную в Кредитном Договоре, Истец не получала, Договор Реструктуризации подписала, так как нарушила свои обязательства по Кредитным Договорам, приобретенным от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Документ на подтверждение закрытия счетов во исполнение своих обязательств по просроченным Кредитным договорам после подписания Договора Реструктуризации не получала. В связи с вышеизложенным, просит суд признать положения Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части предоставления кредита (п.2 Раздел об Индивидуальных условиях договора потребительского Кредита).

Представитель истца и ответчика по встречному иску – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Ворожко Т.М., в котором просил во встречном иске полностью отказать и указал, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для предъявления указанного требования. Кредитный договор банком с заёмщиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год, то есть срок исковой давности предъявления заявленных истцом требований истёк в ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывая кредитный договор, истец тем самым согласился с его условиями и подтвердил получение графика платежей.

Ответчик и истец по встречному иску Ворожко Т.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ворожко Т.М. – Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Ворожко Т.М. не признала, в удовлетворении просила отказать, при этом, полностью поддержала встречные исковые требования Ворожко Т.М. к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя ответчика и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ворожко Т.М. был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями этого кредитного договора заёмщику Ворожко Т.М. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% в год.

Согласно условиям заключённого сторонами Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Цели использования заёмщиком кредита – реструктуризация проблемного кредита. Данные обстоятельства подтверждаются: договором–поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <сумма 12> со ТБС 40№ на счёт 40№; договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <сумма 11> со ТБС 40№ на счёт 40№.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заёмщиком 2-х и более сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение указанных требований, ответчик Ворожко Т.М. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами в полном объёме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, при этом, вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, истцом произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки из расчёта №% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя данное право и учитывая материальное состояние заёмщика, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <сумма 8>.

Общая сумма основного долга по кредиту и неуплаченным процентам за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ворожко Т.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет: <сумма 7>.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком исполнены не в полном объёме, и допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

Представителем истца в материалы дела представлен расчёт, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма не погашенного ответчиком Ворожко Т.М. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 7>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка – <сумма 8>.

Ввиду неисполнения обязательств, банком заёмщику направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита и начисленные проценты, вместе с тем, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объёме должником не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ворожко Т.М. нарушены условия кредитного договора, поэтому у ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» возникло право требования погашения суммы кредита, процентов и издержек по принудительному взысканию.

Вместе с тем, до принятия решения по существу по заявленным ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» исковым требованиям к ответчику Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает то, что ответчиком Ворожко Т.М. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

При этом, обсуждая встречные исковые требования ответчика Ворожко Т.М. к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании незаконным кредитного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления займа. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание на нарушение прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Стороны свободны в заключении договора и вправе включить в договор условие о таком размере неустойки, который посчитают нужным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенной правовой нормы, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В приведенной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Доказательств существенного нарушения ответчиком заключенного договора суду не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора ранее, в разумный срок после заключения рассматриваемого договора. Также суд учитывает, что истец не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, оспариваемые действия банка подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальным законодательством.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, сделки могут быть ничтожны лишь в силу прямого указания на то закона, все иные недействительные сделки являются оспоримыми.

В статье 168 ГК РФ дано определение ничтожной сделки: это сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает лишь оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны судом недействительными (а не ничтожными).

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными в связи с его несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора, поскольку именно в момент заключения договора сторонам в любом случае должны быть известны его условия, истец узнал о взимании с него платы за выдачу наличных денежных средств в день заключения кредитного договора и получения кредита.

Как следует из материалов дела, истец Ворожко Т.М. обратилась с требованием о признании сделки недействительной в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента заключения и начала исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с вышеуказанными встречными исковыми требованиями ответчик Ворожко Т.М. обратилась в суд только после обращения ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» с иском к самой Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, способы, предусмотренные законом. Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Ворожко Т.М. в части признания недействительным условия кредитного договора, в части предоставления кредита.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому подлежит взысканию с Ворожко Т.М. в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 863 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» оплачена государственная пошлина в сумме <сумма 9>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <сумма 10>, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные суммы в размере <сумма 9> и <сумма 10>, подлежат взысканию с ответчика Ворожко Т.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения судебных издержек и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский банк» к Ворожко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ворожко Т.М., в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 7>, почтовые расходы в сумме <сумма 10>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 9>, а всего <сумма 13>

В удовлетворении встречных исковых требований Ворожко Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер