Решение по делу № 2-685/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-685/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи – И.И. Бурлакова,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной А.И.,

с участием в деле:

истца – Лукина А. И.,

представителей истца – Рейшахрид Л. Ю., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2013 г., Адякова Р. В., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2013 г.,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, представителя - Курмаевой Ю. Д., действующей на основании доверенности № 09-19-07/7994 от 07 декабря 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя - Гордеевой М. В. действующей на основании доверенности № 40/8 от 11 января 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

установил:

Лукин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Республики Мордовия за счет средств Казны Республики Мордовия в его пользу убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу № 5-23/2015 от 17 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лукина А. И. <данные изъяты>, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

20 апреля 2015 г. в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия была подана частная жалоба инспектором ДПС Горшковым В.И. СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на вышеуказанное постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу № 5-23/2015 от 17 марта 2015 г. и восстановлении срока обжалования по данному постановлению.

08 мая 2015 г. Атюрьевский районный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство инспектора ДПС Горшкова В.И. СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия определением по делу № 12-3/2015 и восстановил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

20 мая 2015 г. решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия по делу № 12-3/2015 частная жалоба инспектора ДПС Горшкова В.И. СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу № 5-23/2015 от 17 марта 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия, 01 июня 2015 г. Лукиным А.И. была подана надзорная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия. Решением Верховного суда Республики Мордовия по делу № 7.1.-64/2015 от 10 июля 2015 г. вышеуказанное определение от 08 мая 2015 г. было отменено, ходатайство инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 17 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Лукин А.И., не обладая юридическими познаниями в области права для защиты своих интересов, заключил договор об оказании юридических услуг № 23/2015/1 от 15 января 2015 г.

Согласно акту выполненных работ № БВ 00000061 от 30 октября 2015 г. Лукин А.И. оплатил юридические услуги в размере 118 000 рублей, в том числе:

-участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу № 5-23/2015 -8000*4=32000рублей (согласно информации с официального сайта Судебного участка мирового судьи Атюрьевского района судебные заседания первой инстанции проходили: 11 февраля 2015 г., 25 февраля 2015 г., 10 марта 2015 г., 17 марта 2015 г.), в том числе командировочные расходы - 3000*4=12000 рублей;

-устное консультирование по правовой позиции защиты по делу № 5-
23/2015 - 500*2=1000 рублей;

-участие в судебных заседаниях второй инстанции по делу № 12-3/2015 –13 000*3=39 000 рублей (согласно информации с официального сайта Атюрьевского районного суда Республики Мордовия судебные заседания второй инстанции проходили: 07 мая 2015 г., 08 мая 2015 г., 20 мая 2015 г.), в том числе командировочные расходы - 3000*3=9 000 рублей;

-устное консультирование по правовой позиции защиты по делу № 12-
3/2015 с выездом к Заказчику - 3500*2=7 000 рублей;

-подготовка и направление апелляционной жалобы в Атюрьевский
районный суд Республики Мордовия по делу № 5-23/2015 – 13 000 рублей;

-подготовка и отправка надзорной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия по делу №12-3/2015 – 13 000 рублей;

-участие в судебном заседании в надзорной инстанции в Верховном
Суде Республики Мордовия по делу № 7.1- 64/2015 – 13000 рублей, в том числе командировочные расходы – 3 000 рублей.

Понесённые истцом Лукиным А.И. расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении следует отнести к убыткам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Лукин А.И. был незаконно привлечен к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административное ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямой: действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенные убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия за счет средств казны Республики Мордовия в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 118000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Лукина А.И. – Рейшахрид Л.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Республики Мордовия в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, Отделение по Атюрьевскому району Управления федерального казначейства по Республике Мордовия на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец Лукин А.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – Рейшахрид Л.Ю. и Адяков Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаева Ю.Д. возразила относительно заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Гордеева М.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо - инспектор дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшков В.И. не вился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Лукина А. И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО1 производство по делу № 5-23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Лукина А. И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 5-11).

20 апреля 2015 г. в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия была подана частная жалоба инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшковым В.И. на вышеуказанное постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу № 5-23/2015 от 17 марта 2015 г. и восстановлении срока обжалования по данному постановлению.

08 мая 2015 г. Атюрьевский районный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И. определением по делу № 12-3/2015 и восстановил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

20 мая 2015 г. решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия по делу № 12-3/2015 частная жалоба инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу № 5-23/2015 от 17 марта 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации возвращено на новое рассмотрение (л.д. 12-19).

01 июня 2015 г. Лукиным А.И. была подана надзорная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия на вышеуказанное решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2015 г.

Решением Верховного суда Республики Мордовия по делу № 7.1.-64/2015 от 10 июля 2015 г. вышеуказанное определение от 08 мая 2015 г. было отменено, ходатайство инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 17 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Лукин А.И., не обладая юридическими познаниями в области права для защиты своих интересов, заключил договор об оказании юридических услуг № 23/2015/1 от 15 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что 15 января 2015 г. между Лукиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «А-Компания» заключен договор № 23/2015/1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

-оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом как в письменном, так и в устном виде, посредством телефонных и e-mail переговоров (пункт 1.1.1 договора);

-подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, встречных исковых заявлений, иных заявлений и ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (пункт 1.1.2 договора);

-представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по разрешению спорной ситуации, возникшей между СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, о привлечении Лукина А.И. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в рамках административного дела № 5-23/2015 (пункт 1.1.3 договора). (л.д. 22-26).

Согласно акту выполненных работ № БВ00000061 от 30 октября 2015 г. и квитанции № 178 от 30 октября 2015 г. Лукин А.И. оплатил ООО «А-Компания» 118000 рублей за:

-участие в СЗ первой инстанции дела № 5-23/2015, в том числе командировка – 32000 рублей;

-устное консультирование по правовым вопросам защиты по делу № 5-23/2015 – 1000 рублей;

-участие в СЗ второй инстанции дела № 12-3/2015, в том числе командировка – 39000 рублей;

-устное консультирование по правовым вопросам защиты по делу № 12-3/2015 с выездом к заказчику – 7000 рублей;

-подготовка и направление апелляционной жалобы в районный суд Республики Мордовия по делу № 5-23/2015 - 13000 рублей;

-подготовка и направление в Верховный Суд Республики Мордовия частной жалобы по делу № 12-3/2015 – 13000 рублей;

-участие в СЗ надзорной инстанции в Верховном Суде Республики Мордовия по делу № 7.1-64/2015, в том числе командировка 13000 рублей (л.д. 27, 28).

Однако, принимая во внимание, что характер указанных убытков по существу являющихся расходами на представителя по административному делу, суд полагает возможным при определении размера присужденной суммы применить по аналогии статью 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленный размер убытков не является достаточно обоснованным. Взыскиваемая сумма явно несоразмерна сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, в связи, с чем указанные расходы необходимо ограничить суммой 54500 рублей, из которых:

-участие в СЗ первой инстанции дела № 5-23/2015, в том числе командировка – 24000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое);

-устное консультирование по правовым вопросам защиты по делу № 5-23/2015 – 1000 рублей;

-участие в СЗ второй инстанции дела № 12-3/2015, в том числе командировка – 18000 рублей (участие в трех судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое);

-устное консультирование по правовым вопросам защиты по делу № 12-3/2015 с выездом к заказчику – 1000 рублей;

-подготовка и направление возражений в районный суд Республики Мордовия по делу № 5-23/2015 – 1500 рублей;

-подготовка и направление возражений в районный суд Республики Мордовия по делу № 12-3/2015 – 1500 рублей;

-подготовка и направление в Верховный Суд Республики Мордовия частной жалобы по делу № 12-3/2015 – 1500 рублей;

-участие в СЗ надзорной инстанции в Верховном Суде Республики Мордовия по делу № 7.1-64/2015, в том числе командировка 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Лукина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Лукина А. И. за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в размере 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков