Решение по делу № 8Г-9446/2020 [88-11327/2020] от 12.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2053/2019                                         88-11327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.,

    с участием прокурора – Дедова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Павловича к Киселеву Сергею Аркадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Андреева Михаила Павловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Андреев М.П. обратился в суд с иском к Киселеву С.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что 12 октября 2016 года в результате ДТП по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2019 года исковые требования Андреева М.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева М.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

    Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 12 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. на 90 км. автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» Белгородской области водитель Киселев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Андреева М.П.

В результате произошедшего ДТП Андрееву М.П. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 06 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Киселева С.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Киселева С.А., как владельца источника повышенной опасности.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также тяжелое материальное положение Киселева С.А., определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

    Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Как установлено судами, наезд на потерпевшего Андреева М.П. водителем Киселевым С.А. совершен ввиду нарушения Андреевым М.П. п.4.1 Правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги, с обочины в направлении к движущейся машине, в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств. При сложившейся дорожной ситуации водитель Киселев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему Андрееву М.П., при отсутствии вины в действиях Киселева С.А., чья ответственность наступает в силу закона независимо от наличия вины, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применения судами вышеприведенной нормы права.

    Оснований полагать, что судами не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, которые ими были отнесены к грубой неосторожности потерпевшего, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена тяжесть причиненных потерпевшему Андрееву М.П. страданий, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывает заявитель.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно учтено материальное положение ответчика Киселева С.А. судебная коллегия не принимает к отмене судебных актов.

    Так, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, суды, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Андрееву М.П., обоснованно приняли во внимание тяжелое материальное положение ответчика Киселева С.А.

    Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Доводы кассационной жалобы Андреева М.П. о недоказанности наличия в его действиях грубой неосторожности, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: