Решение по делу № 7У-3017/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-427/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего – судьи Скачкова А.А.,

судей                          Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

защитников – адвокатов Веремеева А.В., Коваль Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веремеева А.В. в защиту интересов осужденного Ляхова А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда                            от 15 августа 2018 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону      от 14 июня 2018 года

Ляхов А.А., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –      УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

по ч.1 ст.2581 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ляхову А.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Шадрин П.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на                         срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года приговор суда в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. изменен:

    исключен из осуждения Ляхова А.А. по ч.1 ст.2581 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации»;

смягчено наказание, назначенное Ляхову А.А. по ч.1 ст.2581 УК РФ до 360 часов обязательных работ;

окончательное наказание, назначенное Ляхову А.А. на основании       ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

    назначенное Ляхову А.А. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238,           ч.1 ст.2581, ч.1 ст.238, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ наказание в                               виде 1 года 7 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Ляхова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

назначенное Шадрину П.В. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Шадрина П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. оставлен без изменения.

    Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации          от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба адвоката Веремеева А.А. на указанные судебные решения передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника; выслушав адвокатов Веремеева А.В., Коваль Е.А., мнение прокурора Шарова А.И., судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Ляхов А.А. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в сбыте продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; в хранении и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также в незаконном хранении и перевозке производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации;

Шадрин П.В. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительном сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ляхова А.А. судебными решениями в части его осуждения по ст.238 УК РФ. Указывает, что ответственность по данной статье наступает лишь при условии опасности продукции для жизни и здоровья человека. При этом в материалах уголовного дела должны находиться заключения экспертов, содержащие выводы о том, что употребление представленной на экспертизу продукции (в данном случае икры) может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Однако в имеющихся в деле заключениях экспертов таких выводов не содержится, в связи с чем его подзащитный не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, поскольку продукция, которую он хранил и реализовывал, не представляла реальной опасности для жизни или здоровья человека. Более того, отсутствуют доказательства осведомленности осужденного о хранении и реализации им заведомо опасной продукции, употребление которой представляет опасность для жизни или здоровья человека. Обращает внимание, что при досудебном производстве по делу не проводились экспертизы изъятой продукции, а были проведены лишь исследования, при этом лиц, их проводивших, не допрашивали. Сведения о методиках, порядке исследования в заключениях нет, в связи с чем оспорить правильность выводов специалистов невозможно, что нарушает право Ляхова А.А. на защиту. Кроме того, судом установлено, что не на всю изъятую продукцию у Ляхова А.А. имелась сопроводительная документация, однако в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263, в отношении данной продукции также проводились исследования. При указанных обстоятельствах считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного              ст.238 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения Ляхова А.А. по      ч.1 ст.238 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в полном объеме, находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Так, по смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», уголовная ответственность по ч.1 или по пп. «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Учитывая же, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст.14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст.14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнение работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, суду следует отграничивать деяния, предусмотренные ч.1 или пп. «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ, от административных правонарушений.

Более того, если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст.238 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности заключений экспертов №№ №, №, № (т.№, л.д. №, №, №), в продукции (икре рыб лососевых пород), изъятой в ходе обысков по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также сбытой Ляховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ И.Э.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обнаружено повышенное количество патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл и золотистого стафилококка, повышенное количество БГКП (бактерий группы кишечной палочки), которые по стандарту не обнаруживаются, а также повышенное количество дрожжей. При попадании превышающих допустимую концентрацию вышеуказанных патогенных микроорганизмов (которые в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Таким образом, в заключениях экспертов не содержится выводов о том, что в продукции (икре рыб лососевых пород) наличествовали вещества, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вопреки требованиям ст.38928 УПК РФ этим нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повилять на квалификацию действий осужденных.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении осужденных Ляхова А.А. и Шадрина П.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку указанным обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

По приговору суда в отношении осужденных Ляхова А.А. и Шадрина П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для избрания которой отпали, а потому в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. отменить, уголовное дело в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: