Решение по делу № 11-233/2017 от 12.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости. Свои требования мотивирует тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Инфинити, г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, подготовленного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 45500 рублей. ПАО СК "<данные изъяты>", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца, свои обязательства о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке УТС не исполнило. В связи с изложенным, истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске ФИО3 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, отказать».

    С решением не согласен представитель истца ФИО3 – ФИО4 в жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировой судья не обладая специальными познаниями в области расчета УТС самостоятельно установил, что экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено с ошибками, и не соответствует предъявляемым к заключению требованиям. При этом судом не была назначена судебная экспертиза по данному делу.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, суду пояснила, что результаты экспертизы просит не принимать во внимание, штраф не подлежит взысканию, так же 13000 рублей за услуги представителя является необоснованно завышенной суммой.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, г.р.з. №, принадлежащего истцу и Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24900 рублей с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить утерю товарной стоимости в размере 45000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта и за составление претензии.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировым судьей указано, что доказательств утери товарной стоимости автомобиля истца не представлено. Однако материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт повреждения автомобиля истца, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 7870 рублей.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размер утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению частично в размере 7870 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате утраты товарной стоимости добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3935 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договорам на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает эти расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - отменить.

    Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7870 рублей, штраф в размере 3935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, всего 15925 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1