Решение по делу № 33-1678/2017 от 20.04.2017

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-1678/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова А. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по иску Христофоровой Е. Валериевны, Титова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Христофорова Е.В., Титов А.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: (.....), по 1/2 доли в праве каждому, которая была приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Финанс-Инвест». После получения указанной квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки переданного объекта строительства. Согласно локальной смете № 1 стоимость устранения выявленных недостатков составила 138 616 руб., стоимость составления сметы 6 000 руб. На обращение истцов с претензией ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования на сумму 9 073 руб. 74 коп.в счет устранения недостатков, возместил 392 руб. 76 коп. в счет расходов на составление сметы, денежные средства перечислены на счет Христофоровой Е.В. С учетом уточненных исковых требований истцы просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 № 004101902, заключенного между истцами и ответчиком на 8 613 руб. 50 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 8 613 руб. 50 коп. по 4 306 руб. 75 коп. в пользу каждого; неустойку за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 в размере 17 227 руб. по 8 613 руб. 50 коп. каждому с учетом соразмерного уменьшения размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Проект Финанс».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Финанс-Инвест» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 25.07.2014 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 5 006 руб. 26 коп.; взыскал с ООО «Финанс-Инвест» в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве в пользу Титова А.Г. и Христофоровой Е.В. по 2 503 руб. 13 коп., в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 2 503 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 253 руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6 018 руб. 48 коп. Судом с ООО «Финанс-Инвест» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина 700 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец Титов А.Г. В апелляционной жалобе представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, полагает, что решение суда основано на экспертизе ООО «Управление строительными проектами», которая является недопустимым доказательством. Критически оценивая заключение, указывает, что эксперт в своем отчете делает вывод о соответствии микроклимата в обследуемой квартире требованиям СанПиН, однако в перечне инструментов и оборудования не содержится упоминания о наличии и использовании прибора, предназначенного для измерения относительной влажности воздуха, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Вывод эксперта о несущественности недостатка вентиляции полагает необоснованным. Кроме того, в оспариваемом заключении экспертом указано, что проект системы вентиляции соответствует необходимым требованиям строительных норм, при этом необходимых действий для обследования самой системы вентиляции в целях исключения наличия брака при производстве монтажных работ, а также на предмет соответствия качества сборки вентиляционного короба положениям СНиП, не произведено. По мнению эксперта, причиной возникновения недостатка может являться создание дополнительного подпора воздуха на верхние этажи вследствие установки и работы кухонных или иных локальных принудительных вытяжек в вентиляционных каналах нижерасположенных квартир, вместе с тем необходимого обследования устройства систем вентиляции в квартирах не проведено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела коллективных претензий жильцов дома к застройщику считает необоснованным, поскольку содержание данных претензий подтверждает неработоспособное состояние вентиляции в доме. Предложенный экспертом способ устранения выявленного недостатка в системе вентиляции полагает недопустимым, поскольку фактически данный способ приведет к усилению обратной тяги в вышерасположенных квартирах, что повлечет нарушение жилищных прав иных жильцов. Считает, что решение Петрозаводского городского суда подлежит отмене, к делу необходимо приобщить представленные суду первой инстанции письменные доказательства, кроме того, имеется необходимость в назначении по делу повторной судебной строительной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истцов Тарасов А.В. доводы апелляционной жалобы Титова А.Г. поддержал.

Представитель ответчика, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона).

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между Христофоровой Е.В., Титовым А.Г. и ООО «Сана+», действующим от имени и за счет ООО «Финанс-Инвест», был заключен договор № от 25.07.2014, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, истцы - принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.2. договора участники договорились об оформлении квартиры в общую собственность по 1/2 доли каждого в праве.

В соответствии п. 8.1 договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщикам по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 8.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам по акту приема-передачи.

10.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без претензий к качеству объекта строительства, что подтверждается объяснениями стороны ответчика, истцами не оспорено. Между тем 24.04.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, указывая на наличие в квартире недостатков производственного характера и необходимость выплаты денежных средств для устранения дефектов.

Из ответа ООО «Финанс-Инвест» на претензию следует, что большая часть заявленных недостатков не являются производственными, в связи с чем истцам предложено обеспечить доступ для осуществления осмотра жилого помещения.

Согласно акту, составленному 05.05.2016 комиссией, состоящей из представителей технического надзора заказчика-застройщика и подрядных организаций, стоимость устранения недостатков в качестве переданного объекта составила 9 073 руб. 74 коп. Указанная сумма была переведена ответчиком на счет Христофоровой Е.В. платежным поручением от 13.05.2016.

Претензия истцов от 13.07.2016 об уменьшении цены договора и перечислении разницы на счет Христофоровой Е.В., исходя из суммы устранения недостатков 144 616 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные строительные экспертизы.

В результате проведенного ООО «Инжтехстрой» исследования эксперты пришли к выводам о том, что в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 43 695 руб. Однако судом установлено, что данная экспертиза проведена некорректно, объем недостатков и стоимость их устранения определены экспертами неточно, что не отрицал и сам эксперт в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление строительными проектами». В заключении эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, сметная стоимость работ составила 18 008 руб. Также экспертом установлено, что единственным недостатком вентиляции в квартире является отсутствие тяги. Указанный недостаток является несущественным, поскольку не приводит к нарушению положений СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный недостаток устраняется путем выполнения определенных мероприятий, стоимость которых составляет 4 000 руб. Отсутствие вентиляции в квартире может быть следствием эксплуатации вентиляционной системы (общедомового имущества) и действий третьих лиц, установивших в своих квартирах дополнительное вентиляционное оборудование. Также установлено, что все необходимые конструктивные требования, предъявляемые к устройству системы вентиляции по СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330, в исследуемой квартире соблюдены. Вентиляционная система сделана в соответствии с проектом. Обратная тяга устраняется путем установления механических вытяжек с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции. В данном случае установлен крышной вентилятор, необходима его регулировка. Стоимость устранения недостатков вентиляции, которая фактически заключается в установке на вентиляционные отверстия кухни и санузла вентиляторов, составила 4 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Управление строительными проектами» пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков на сумму 5 006 руб. 26 коп. с учетом суммы, выплаченной застройщиком в добровольном порядке. Расчет неустойки, а также размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Управление строительными проектами», которое правомерно было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Представленные истцами претензии жильцов дома (после проведенного экспертного исследования) на плохую вентиляцию в квартирах, выводы экспертного исследования не опровергают. Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи