Решение по делу № 02-9213/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря    2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9213/16 по иску Васильева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец Васильев Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194438 рублей 63 копеек, неустойку в размере 431653 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере  50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  20000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Никон» в размере  6900 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере  10000 рублей, штраф в размере 50 процентов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 августа 2015 года по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, а именно фотоаппарату  Nikon D3s, фотообъективу Nikon 24-70 mm f/2.8G IF-EDAF-S. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205561 рубль  37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ЕС Yamaha WR250, государственный регистрационный знак  ***. Однако выплата страхового возмещения в счет повреждения иного имущества истца произведена не была. Согласно проведенной истцом оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества истца составляет  258084 рубля 31 копейка. Истец просит взыскать размер невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец Васильев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В отзыве указал, что в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта фотоаппарата и фотообъектива истцу отказано, поскольку истцом не в полном объеме были представлены документы, для определения степени обоснованности требований и выплаты страхового возмещения. Представленные истцом чеки не являются документами строгой финансовой отчетности, подтверждающие оплату понесенных расходов. Требовая истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком была разъяснена истцу небходимость предоставления соответствующих документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. В случае взыскания неустойки судом, просил ее размер уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 августа  2015 года по адресу: город Москва, ул. Косыгина, д. 32, произошло ДТП с участием транспортного средства  TC Yamaha WR250, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Васильева Тимофея Владимировича, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак, ***, под управлением Крайнова Владимира Евгеньевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Проспект-Москва».

ДТП произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем Крайновым В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от  09 августа  2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа  2015 года, о привлечении Крайнова В.Е. к административной ответственности.

В результате призошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца, а также повреждения имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, а именно фотоаппарату  Nikon D3s, фотообъективу Nikon 24-70 mm f/2.8G IF-EDAF-S.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ***.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере  205561 рубль  37 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного  TC Yamaha.

04 февраля  2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу фотоаппарату  Nikon D3s, фотообъективу Nikon 24-70 mm f/2.8G IF-EDAF-S, предоставив, в подтверждение права собственности истца на указанное имущество, чеки №9217 от  18 декабря 2012 года и № *** от  01 марта  2013 года, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

24 июня 2016 года истец обратился в ООО «Никон» с целью проведения ремонта поврежденного имущества. Согласно выданным ООО «Никон» техническим заключениям № *** и №*** от  30 июня  2016 года фотоаппарат и фотообъектив имеют механические повреждения и неремонтопригодны. Стоимость технических заключений ООО «Никон» составила  6900 рублей 64 копейки.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснения, данным в пункте  2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от  27 ноября  1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом  21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в отношении движимого имущества, в связи с тем, что истцом не подтверждено право собственности на вышеуказанные вещи, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик

должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По смыслу действующего законодательства представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю у ответчика не имелось.

Истец Васильев Т.В. для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением фотоаппарату  Nikon D3s, фотообъективу Nikon 24-70 mm f/2.8G IF-EDAF-S обратился в ООО «АЛМИ Групп», где по его заказу было подготовлен отчет об оценке № 299/16 от  01 августа  2016 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества Васильева Т.В. составляет 258084 рубля  31 копейка.

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства считает возможным требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере  194438 рублей  63 копейки (400000 рублей -205561 рубль  37 копеек = 194438 рублей  63 копейки).

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере  10000 рублей, поскольку данная сумма относится к судебным издержкам, то есть к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд. Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на техническое заключение ООО «Никон», суд считает возможным отказать, поскольку истцу суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере  1% за каждый день просрочки, за период с  26 февраля  2016 года по  04 октября  2016 года в размере  431653 рубля  76 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что   19 сентября  2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, неустойка должна быть расчитана со дня истечения десятидневного срока для рассмотрения претензии истца. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, когда именно была получена претензия ответчиком и соответственно день, с которого пойдет начисление неустойки. Однако учитывая, что претензия истцом ответчику направлена 19 сентября 2016 года, неустойка рассчитывается не ранее чем с 30 сентября  2016 года и на момент вынесения решения составляет не более  145000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить указанную сумму до  70000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере  134719 рублей 31 копейка.

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844 рубля  38 копеек.

Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Васильева Т.В. страховое возмещение в размере  194438 рублей 63 копейки, проценты в размере  70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере  5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  20000 рублей, почтовые расходы в размере  135 рублей  74 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере  134719 рублей 31 копейка, а всего взыскать  434293 (четыреста тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля  68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере  5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля  38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установлено, что 27 декабря 2013 года по адресу: город Москва, Новокуркинское ш. и Юровская ул., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак  *** . Полученные конструктивные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак  *** , нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № 77 МО № 6342191 от 27 декабря 2013 года о привлечении Киселева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

В действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года.

Ответчик привлечение к административной ответственности не обжаловал.

На момент ДТП поврежденный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак  *** , был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № *** от 08 июля 2013 года (л.д. 10).

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано.

Согласно заказ-наряду  560823 от 27 января 2014 ООО «СЦ ТЦШ» стоимость ремонта составила 536461 рубль 27 копеек. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, подлежащая оплате заказчиком за поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27 января 2014 года составляется 524545 рублей 6 копейки (л.д.22-25).

Выплата страхового возмещения в пользу ООО «СЦ ТЦШ», проводившего ремонт транспортного средства, в размере 524545 рублей 63 копейки, подтверждается платежным поручением № 67174 от 16 апреля 2014 года (л.д.9).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 120000 рублей.

Страховой компанией ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере  120000 рублей.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного причинителя вреда в требуемой истцом сумме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному платежному поручению, размер государственной пошлины по иску составляет 7245 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Сергеевича в пользу Открытго акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 404545 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей, всего взыскать 411790 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья