Решение по делу № 2-2208/2019 от 04.09.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 898 116 рублей 01 копейки, сроком возврата до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, под 14, 50% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано транспортное средство средства <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца. Однако ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 820 690 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 810 869 рублей 17 копеек, задолженность по процентам– 9 821 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) на передачу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО1 На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 690 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 404 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 407 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 898 116 рублей 01 копейки, сроком возврата до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, под 14, 50% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, стороны пришли к соглашению, что разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые буду существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6. настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии. Имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении №.1 к настоящему договору.

Согласно приложению №.2 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1

Исходя из представленных суду данных, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ потребовал досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов (в том числе просроченных процентов).Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету банка, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 820 690 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 810 869 рублей 17 копеек, задолженность по процентам– 9 821 рублей 67 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 820 690 рублей 84 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком в залог кредитору передано транспортное средство средства <данные изъяты> 4х4, VIN №, двигатель 21214, 0874417, 2017 года выпуска, что закреплено в п. 11 кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель 21214, 0874417, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 404 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком СОЮЗ (АО) была уплачена государственная пошлина в размере 17 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 690 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 810 869 рублей 17 копеек, задолженность по процентам– 9 821 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах, в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева