Решение по делу № 2-2552/2019 от 13.08.2019

Дело № 2 – 2552/2019

№ 55RS0005-01-2019-003449-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                 И.С. Кириенко

при секретаре                             Л.Р. Топоровой

при помощнике В.Д. Паховцевой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                    «21» октября 2019 года

гражданское дело по иску Кулькова Д. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» о признании частично незаконным приказа о восстановлении на работе, исключении пункта 3 из приказа, признании недействительным приказа, возложении обязанности по приведению графиков сменности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019г. он был восстановлен со 02.04.2019г. в СНТ «Любитель» сторожем- обходчиком. Ответчик приказ об его восстановлении издал 01.07.2019г., копию указанного распоряжения он получил по почте 13.08.2019г. В указанном приказе в п.3 указано, что он допускается к исполнению обязанностей сторожа- обходчика после подписания утвержденного графика. В графике сменности на июля 2019г. часы его смен сокращены и не включены часы для обеда. Считает, что данный приказ и график составлены с нарушением действующего законодательства и нарушают его трудовые права. Режим его труда предусмотрен в трудовом договоре, в связи с чем не имелось оснований для изменения графика сменности. Об изменений режима труда он за 2 месяца работодателем предупрежден не был, в течение срока предупреждения действуют прежние условия трудового договора. Работодатель затягивает восстановление его на работе, в связи с чем он имеет право на заработную плату за вынужденный прогул. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем полагал, что имеются основания для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска просил признать п.3 приказа СНТ «Любитель» № от 01.07.2019г. незаконным, исключить данную формулировку из приказа, признать указанный приказ недействительным. Обязать ответчика привести в соответствии с дополнительным соглашением № от 28.05.2016г. к трудовому договору его график сменности на июль 2019г. и последующие месяцы работы. Взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 27.06.2019г. по 21.10.2019г. в размере 44135, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

     В судебном заседании истец, его представитель Ахрамов В.П. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Зверев С.Л., Охрименко Л.Т. иск не признали. Суду пояснили, что Приказ № от 01 июля 2019 года с графиком рабочего времени на июль месяц был направлен Кулькову Д.В. по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения, поскольку Кульков Д.В. на рабочее место не прибыл с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без объяснения работодателю причин не явки. Приказом ответчика пункт 3 из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключен. В остальной части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства и издан на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик считает, что основания для признания этого приказа недействительным отсутствуют. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые права истца не нарушаются. Истец восстановлен в прежней должности сторожа-обходчика со сменным режимом рабочего времени, который был предусмотрен трудовым договором, заключенными с истцом, с оплатой согласно часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, которая, согласно последнему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 руб. 80 коп. При этом работодателем выполняется требование закона о доплате заработной платы до МРОТа. Графиком сменности рабочего времени, предложенном истцу вместе с приказом о восстановлении на работе, предусмотрена шестидневная 40- часовая сменная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 6-7 часов с общей продолжительностью рабочего времени в месяц в соответствии с продолжительностью рабочего времени согласно производственному календарю. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни истец не только не явился на рабочее место с целью приступить к работе, но даже не делал каких-либо попыток к этому. При этом каких-либо препятствий работодателем не чинилось. Именно по причине не явки на рабочее место работодатель и был вынужден направить приказ о восстановлении на работе с графиком сменности рабочего времени по почте. Но и после этого истец на рабочее место не прибыл и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем ответчик считает, что вынужденный прогул у истца отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.

Истец был принят на работу в СНТ "Любитель" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-обходчика. Согласно п.2.2 трудового договора режим рабочего времени установлен - сутки через двое с окладом согласно штатному расписанию. Оклад по штатному расписанию составляет 8 050,00 руб.

Дополнительным соглашением № от 28.05.2016г. к трудовому договору был установлен следующий режим работы истца: 1 смена с 9-00 часов до 18-00 часов, 2 смена с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня, после второй смены 3 дня выходных.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сохранен сменный режим рабочего времени с увеличением часовой тарифной ставки до 57 руб. 80 коп.

Приказом СНТ "Любитель" № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года истец был восстановлен на работе со ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - сторожа-обходчика.

Согласно ст.106 Закона РФ « от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документу требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Любитель" был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на признание недействительным приказа СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кулькова Д.В. на работе в должности сторожа-обходчика со ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 данного приказа было указано, что Кульков Д.В. допускается к исполнению обязанностей сторожа- обходчика после подписания утвержденного графика.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не выполняет трудовые функции сторожа- обходчика в СНТ «Любитель».

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Ввиду того, что иск Кульковым Д.В. помимо заработной платы за вынужденный прогул в связи с неисполнением ответчиком решения суда заявлены также иные требования, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме труда работника, условия об оплате труда.

Из графика сменности на июль 2019г. следует, что режим работы истца был в одностороннем порядке работодателем изменен: была предусмотрена работа истца в первую смену с 07-00 часов до 14-00 часов, во вторую смену с 14-00 часов до 22-00 часов, после первой смены один день выходной, после второй смены 2 дня выходных, всего в июле 2019г. было предусмотрено количество часов работы истца 90 часов, что более чем в 2 раза менее нормы рабочего времени согласно производственному календарю- 184 часа, что не соответствует доводам ответчика о том, что количество рабочих часов истца в месяц осталось без изменений. Доводы стороны ответчика о том, что оплата труда истца осталась без изменения в связи с доплатой до МРОТ не подтверждены документально, из ст.133 ТК РФ следует гарантия получения заработной платы не менее минимального размера оплаты труда только для работника, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени. Таким образом, работодателем в одностороннем порядке были изменены режим работы и условия оплаты труда Кулькова Д.В. и других сторожей- обходчиков в СНТ «Любитель».

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из п.3 приказа о восстановлении истца на работе следует, что работодателем было письменно определено условие его восстановления на работе- подписание нового графика, однако истец был восстановлен судом вне всяких условий, поэтому со стороны работодателя не могли выдвигаться условия восстановления истца. При изменении условий режима труда истца ответчик за два месяца до введения новых условий режима труда истца письменно не предупредил, чем нарушил ст.74 ТК РФ. Из пояснений представителя истца, а также из представленного истцом коллективного обращения сторожей- обходчиков в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 12.07.2019г. истец ознакомился с новым графиком работы на июль 2019г., следовательно двухмесячный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, а новые условия режима работы истцы могли быть применены в отношении истца работодателем не ранее ДД.ММ.ГГГГг. До истечения указанного двухмесячного срока на работника распространяются прежние условия труда, однако ответчиком как работодателем не обеспечено было выполнение истцом в указанный срок работы на прежних условиях, что является неисполнением со стороны ответчика в указанный период решения суда о восстановлении на работе, в связи чем после вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно решение суда было не исполнено по вине работодателя, в связи с чем истец в силу ст.396 ТК РФ имеет право на получение заработной платы за вынужденный прогул исходя из среднедневного заработка, так как истцу была предусмотрена трудовым договором часовая оплата труда. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № справке СНТ «Любитель» средний часовой заработок истца без вычета НДФЛ указан в размере 80,57 руб., однако при расчете ответчиком необоснованно за май 2018г. была учтена отработка истцом 150 часов, а не 158 часов, как отражено в табеле учета рабочего времени, в связи с чем среднечасовой заработок истца составляет 80,18 руб. Из представленного истцом прежнего графика его работы после восстановления на работе первый рабочий день его приходится на 01.07.2019г. За период с 01.07.2019г по 12.09.2019г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с учетом НДФЛ в размере 27484,10 руб. (80,18 руб.х394 часа =31590,92 руб.-4106,82 НДФЛ=27484,10).

Приказом № от 04.09.2019г. п.3 приказа № исключен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Кулькова Д.В. об исключении п.3 из приказа, поскольку на момент рассмотрения судом иска указанное нарушение ответчиком устранено, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты. Оснований для удовлетворения истца о признании частично незаконным и недействительным приказа о восстановлении его на работе также не имеется, поскольку в данном приказе предусмотрено восстановление истца на работе на основании судебного акта, п.3 указанного приказа об условии восстановления отменен, в связи с чем судом нарушений прав истца указанным приказом на момент вынесения судом решения не установлено.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении обязанности по приведению графиков сменности с июля 2019г. и последующие в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку в силу ст.74 ТК РФ у работодателя имеется право в одностороннем порядке изменять условия режима труда и оплаты труда, за нарушение срока предупреждения истца судом взыскана заработная плата за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1325 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кулькова Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу Кулькова Д. В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 27484 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 27484 рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1325 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.