Решение по делу № 33-15870/2018 от null

Судья Фурс Е.Н. Дело № 33 - 15870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

При секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Ю.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю*И*к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.И. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Воробьевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признано незаконным. Указанное бездействие повлекло для истца неблагоприятные последствия. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 683 100,00 руб., что является начисленными процентами по кредиту, которые истцом оплачивались ввиду неисполнения решения суда о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Гребенщикову Д.И.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФССП России, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, требования являются не обоснованными, доводы письменного отзыва поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Воробьева Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Гребенщикова Д.Н., представителя ответчика – Чудникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № * предмет исполнения: взыскать с Воробьевой Ю.И., 02.12.1963 года рождения, задолженность в размере 3 549 945 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: *. Посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 728 000 рублей, в том числе: * 2 442 000 рублей, * 2 925 000 рублей для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности Воробьевой Ю.И. ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

29.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же учетно-регистрирующие органы.

25.11.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога и, на которые судом обращено взыскание.

15.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на залоговое имущество должника.

16.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просил разъяснить точную жилую площадь жилого дома с кадастровым номером *, стоимость заложенного имущества, что делало невозможным реализацию арестованного имущества.

21.07.2015 г. судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа.

23.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 15.05.2015. В октябре месяце 2015 года представителем банка предоставлено определение суда об исправлении ошибок, допущенных в исполнительном документе.

30.10.2015 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области исполнительное производство № *приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления Воробьевой Ю.И. по административному делу № 2а-4278/2015.

14.12.2015 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области удовлетворены.

14.03.2016 г. судебным приставом исполнителем подготовлен запрос в Росреестр о варификации имущества в связи с тем, что выписка ЕГРП требуется для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

22.04.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.06.2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, связи с тем, что имущество не было реализовано.

14.06.2016 г. поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № * от 28.10.2014 года.

21.06.2016 г. территориальное управление Росимущества в Новосибирской области уведомило о снятии с реализации на основании отзыва арестованного имущества с реализации.

18.08.2016 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству * от 28.10.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Воробьева Ю.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые она просит взыскать с ФССП России.

При этом, доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Воробьевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признано незаконным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева Ю.И. лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере начисленных процентов по кредиту, которые Воробьевой Ю.И. оплачивались.

Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон кредитного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении, кроме того непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора и установленным решением суда фактом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решением решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Воробьева Ю.И. просит взыскать с ответчика, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6