Решение по делу № 33-5215/2019 от 07.02.2019

Судья: Савинова М.Н.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Сандаковой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Григорьева В. В.ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Григорьева В. В.ича к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Григорьева В.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился к ООО «РусСтройГарант» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за 274 дня, в размере 761 426,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 50 383,58 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 182,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный УФСГР, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2 договора является двухкомнатная <данные изъяты> проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,01 кв.м, на 8 этаже, в секции 5 корпуса 10 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 12 «Красная горка»

Цена договора составила 5 577 858 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема передачи в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее положение об изменении договора.

<данные изъяты> Григорьевым В.В. совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства и оборудования в нем, по результатам чего составлен акт <данные изъяты>, в котором сторонами зафиксирован ряд обнаруженных при осмотре и подлежащих устранению недостатков объекта долевого строительства.

До настоящего времени информация об устранении отмеченных в акте недостатков истцу от ответчика не поступала.

Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче Григорьеву В.В. не направлялось, им не получено, соответственно объект долевого строительства Григорьеву В.В. застройщиком до настоящего времени не передан.

<данные изъяты> истцом от ответчика был получен передаточный акт от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал участнику долевого строительства в одностороннем порядке объект долевого строительства.

Указанный акт истец считает составленным в нарушение условий договора, поскольку истец не получал сообщение о завершении строительства, в связи с чем, считает этот документ не влекущим для истца правовых последствий.

ООО «РусСтройГарант» возражало против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Григорьева В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьева В.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Григорьевым В.В. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2 договора является двухкомнатная <данные изъяты> проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,01 кв.м, на 8 этаже, в секции 5 корпуса 10 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 12 «Красная горка».

Цена договора составила 5 577 858 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема передачи в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее положение об изменении договора.

<данные изъяты>, разрешением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое <данные изъяты> выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В подтверждение того, что истцу о готовности передачи объекта долевого строительства было известно, в материалах дела имеется акт от <данные изъяты> осмотра квартиры и оборудования квартиры, составленный с участием Григорьева В.В.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ООО «РусСтройГарант» составлен односторонний передаточный акт (л.д. 42).

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщиком исполнены перед истцом обязанности по уведомлению о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, что отражено в вышеуказанном уведомлении.

Недостатки, указанные в акте, не препятствовали приемке квартиры, поскольку доказательств тому, что они являлись существенными, в дело не представлено.

Суд пришел к выводу, что с сентября 2017 года истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, целью исковых требований является не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет иска о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд отказал, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не нашел. С учетом того, что в иске истцу было отказано, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может в связи со следующим.

        В соответствии со ст.8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

       После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 того же закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> был установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <данные изъяты>.

Осмотр квартиры был произведен истцом с участием ответчика <данные изъяты>, в составленном акте указаны недостатки квартиры (л.д.10), доказательств существенности выявленных недостатков, препятствующих использованию квартиры, соответственно, дающих право истцу отказаться от приемки квартиры в соответствии с ч.3 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в дело не представлено, требований о признании недействительным акта приема-передачи в связи с наличием существенных недостатков квартиры, истцом не заявлено. Таким образом, истец был осведомлен о возможности принятия квартиры в сроки, указанные в договоре.

<данные изъяты> застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Указанный акт не оспорен истцом, учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков квартиры, препятствующих ее использованию, не имеется

С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных норм права, имеются основания полагать, что застройщиком (ответчиком по делу) была допущена просрочка в передаче квартиры истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств тому, что истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры или злоупотребил своими правами в указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными. Оснований для взыскания неустойки за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебная коллегия не находит ввиду исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства путем составления акта приема-передачи.

Расчет неустойки, исчисляемый в соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» будет следующим:

5 577 858,00 руб. х 7,75/300 х 60 дней х 2 = 172 913,59 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, степень нарушения ответчиком прав истца, последствия такого нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истца ответчиком, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя. Определяя размер штрафа, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, степень нарушения ответчиком прав истца, последствия такого нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суме 50 000 руб. и по почтовой отправке досудебной претензии и искового заявления в сумме 383, 58 руб..

Суду были представлены доказательства несения таких расходов – договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.68-71) и расписка представителя в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения по договору, а также квитанции об оплате почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты почтовых расходов денежную сумму в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 14 800 руб., а всего – 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Григорьева В. В.ича неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционную жалобу Григорьева Д. А. – удовлетворить.

Председательствующий

         Судьи