Решение по делу № 2-281/2020 от 30.04.2020

Дело №2-281/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000172-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                  04 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Утоплова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Утоплов В.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Глущенко С.П. о выдаче исполнительного листа о субсидиарной ответственности Глущенко Сергея Петровича, фактически являющегося основным заемщиком, которому были переданы денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Глущенко В.П. 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года были заключены два договора займа, во исполнение которых он передал Глущенко В.П. через Глущенко С.П. денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, побудительным мотивом к заключению указанных договоров займа явилось давнее знакомство истца с Глущенко С.П. и его устное поручительство в возврате денежных средств. С Глущенко С.П. он знаком более 10 лет, а его супругу Глущенко В.Г. видел в первый раз.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года по делу <номер> в пользу истца с Глущенко В.П. взыскана задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов. На его запрос службой принудительного исполнения сообщено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года, вошел в состав сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности 12 255 824,40 рубля.

Доход Глущенко В.П. составляет её пенсия, из которой она может перечислять ему 993,69 рубля, что затягивает взыскание долга в пользу истца на 359 лет, тогда как Глущенко С.П. трудоустроен в Управлении по охране животного мира по Амурской области, получает заработную плату, из которой возможно выплачивать долг. Истец считает, что неисполнением решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года нарушается его гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. На основании изложенного, просит выдать исполнительный лист о субсидиарной ответственности Глушенко С.П., который фактически является основным заёмщиком, поскольку денежные средства были переданы ему в руки.

Протокольным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать Глущенко Сергея Петровича основным заемщиком и выдать исполнительный лист на его имя в сумме, установленной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года (по гражданскому делу №2-8389/2018) – 4 307 684 рубля 95 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глущенко Валентина Григорьевна.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда Пасютиной Т.В. от 25 марта 2020 года по делу <номер> определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Утоплова Валерия Федоровича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года – без удовлетворения.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 мая 2020 года исковое заявление Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 года истцу отказано в принятии уточненных исковых требований согласно которым он просит суд взыскать с Глущенко Сергея Петровича в пользу Утоплова Валерия Федоровича в солидарном порядке задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года в размере 4 307 684,95 руб. – обязательства поручителя по обязательствам Глущенко Валентина Григорьевны (супруги ответчика), подтвержденные решением Благовещенского городского суда по делу <номер> (исполнительный лист от 15 октября 2018 года ФС <номер>), в том числе: сумма займа – 2 800 000 руб., сумма процентов за пользование суммами займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 147,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 259 536,98 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата займа в размере 350 000 руб., за вычетом 18 689,96 руб. (по справке УФССП), итого 4 288 994,03 руб., в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

Истец Утоплов В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, дополнительно пояснил, что считает Глушенко С.П. основным заёмщиком, так как именно ему в руки передавал денежные средства.

Ответчик Глущенко С.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что Глущенко В.Г. получила денежные средства от истца в его присутствии, указал, что задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года была взыскана с Глущенко В.Г. вместе с начисленными процентами по договорам займа решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер> от 15 октября 2018 года, общая сумма долга составила 4 307 684, 95 рубля. Кроме того указал, что решение Благовещенского районного суда Амурской области от 115 октября 2018 года вступило в законную силу и исполняется службой судебных приставов, из доходов Глущенко В.Г. производятся удержания.

Третье лицо Глущенко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ замена стороны в договоре происходит в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора). К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года между Утопловым В.Ф. и Глущенко В.Г. заключен договор займа между физическими лицами на сумму 1 800 000 рублей, на срок до 01 июля 2017, с выплатой за пользование займом 24% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За нарушение сроков возврата долга договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,12% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

03 мая 2017 года между Утопловым В.Ф. и Глущенко В.Г. заключен договор займа между физическими лицами на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 01 июля 2017, с выплатой за пользование займом 20% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За нарушение сроков возврата долга договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,12% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Глущенко В.Г. не исполнила условия договоров займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 по гражданскому делу <номер> с Глущенко В.Г. в пользу Утоплова В.Ф. взыскана сумма долга по договорам в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 898 147,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 259 536,98 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей. Взыскана с Глущенко В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 738,42 рублей. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу участвовал Глущенко С.П.

06 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного на решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глущенко В.Г. в пользу Утоплова В.Ф. суммы долга в размере 4 307 684,95 рублей.

Таким образом, факты заключения договоров займа, сторонами которых выступали Глущенко В.Г. (заёмщик) и Утоплов В.Ф. (займодавец), были установлены вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу вышеуказанных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из данной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако это не означает, что способ защиты нарушенного или оспариваемого права может быть выбран истцом произвольно.

При этом суд отмечает, что положениями ГК РФ, ГПК РФ и иными законами не предусмотрена возможность внесения изменений во вступившее в законную силу решение суда иным судом, кроме кассационного производства (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), более того, такие действия прямо противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о добавлении ещё одного заёмщика (должника) в договоры займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года и выдаче на его имя исполнительного документа не подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, при этом размер государственной пошлины за требование не имущественного характера, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, суд приходит к выводу о взыскания указанной денежной суммы с истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о признании Глущенко Сергея Петровича основным заемщиком и выдаче исполнительного листа на его имя в сумме, установленной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года (по гражданскому делу <номер>), в размере 4 307 684 рубля 95 копеек – оставить без удовлетворения полностью.

    Взыскать с Утоплова Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.