Решение по делу № 33-20369/2016 от 27.10.2016

Судья М.М.Гильмутдинова Дело № 33–20369/16 Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М.Нурмиева,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать рекламные щиты со следующими кадастровыми номерами: .... (адрес: <адрес> в близи стадиона «Нефтче», вблизи вертолетной площадки, в районе административного здания ЗАО «Алойл»); .... (адрес: асфальтированная автостоянка возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №2» Бавлинского муниципального района); .... (адрес: возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №2» Бавлинского муниципального района); земельный участок без кадастрового номера рядом с земельным участком с кадастровым номером ...., вблизи с земельным участком с кадастровым номером ....; .... (адрес: <адрес>, район типографии, со стороны садового товарищества «Нефтяник-2»); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома по <адрес>, ....); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома <адрес>, ....); .... (адрес: <адрес>, со стороны ипподрома на против кладбища .... <адрес>); .... (адрес: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в районе АЗС .... со стороны многоквартирного жилого по <адрес>), самовольной постройкой.

Обязать М.И.Х., М.В.Н., ООО «Национальная юридическая служба «Сатус Кво», ООО «Родные просторы», ООО «МедиаИнвест», ООО «Ирбис», ЗАО «ИФК «Финансист», ЗАО «ТранзитЭнерго», НП УК «Профессионал», ООО «Гурманофф», РООИ РТ «Открытый мир», ООО «Медиа Инвест», ООО «АМПЛИ5», ООО «Мегастрой» ЗАО «Стройдеталь», ООО «МегаСтрой» снести рекламные щиты со следующими кадастровыми номерами: .... (адрес: <адрес> в близи стадиона «Нефтче», вблизи вертолетной площадки, в районе административного здания ЗАО «Алойл»); .... (адрес: асфальтированная автостоянка возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района); .... (адрес: возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района); земельный участок без кадастрового номера рядом с земельным участком с кадастровым номером ...., вблизи с земельным участком с кадастровым номером ....; .... (адрес: <адрес>, район типографии, со стороны садового товарищества «Нефтяник-2»); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома по <адрес>,....); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома <адрес>, ....); .... (адрес: <адрес>, со стороны ипподрома на против кладбища .... <адрес>); .... (адрес: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в районе АЗС .... со стороны многоквартирного жилого по <адрес>)

Взыскать солидарно с М.И.Х., М.В.Н., ООО «Национальная юридическая служба «Сатус Кво», ООО «Родные просторы», ООО «МедиаИнвест», ООО «Ирбис», ЗАО «ИФК «Финансист», ЗАО «ТранзитЭнерго», НП УК «Профессионал», ООО «Гурманофф», РООИ РТ «Открытый мир», ООО «Медиа Инвест», ООО «АМПЛИ5», ООО «Мегастрой» ЗАО «Стройдеталь», ООО «МегаСтрой» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет муниципального образования «город Бавлы» обратился с иском к М.И.Х., М.В.Н., ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво», ООО «Родные просторы», ООО «МедиаИнвест», ООО «Ирбис», ЗАО «ИФК «Финансист», ЗАО «ТранзитЭнерго», НП УК «Профессионал», ООО «Гурманофф», РООИ РТ «Открытый мир», ООО «Медиа Инвест», ООО «АМПЛИ5», ООО «Мегастрой» ЗАО «Стройдеталь», ООО «МегаСтрой» о признании рекламных щитов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами:

.... (адрес: <адрес> А, вблизи складского помещения (бывший магазин «Эльдорадо»);

.... (адрес: <адрес> вблизи стадиона «Нефтче», вблизи вертолетной площадки, в районе административного здания ЗАО «Алойл»);

.... (адрес: асфальтированная автостоянка возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района);

.... (адрес: у административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района);

земельный участок без кадастрового номера рядом с земельным участком с кадастровым номером ...., вблизи с земельным участком с кадастровым номером ....;

.... (адрес: <адрес>, район типографии, со стороны садового товарищества «Нефтяник-2»);

.... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома по <адрес>, ....);

.... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома <адрес>, ....);

.... (адрес: <адрес>, со стороны ипподрома напротив кладбища .... <адрес>);

.... (адрес: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в районе АЗС .... со стороны многоквартирного жилого по <адрес>) самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность по их сносу.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанные земельные участки являются государственной и муниципальной собственностью. Ответчиком на указанном земельном участке возведены рекламные конструкции щиты в количестве 10 штук. Согласно ответу, полученному из отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района, ответчикам разрешение на установку вышеперечисленных рекламных конструкций и щитов не выдавалось, обращений в отдел от ответчиков не поступало. Как следует из ответа МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района» ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами указанными выше, не представлялись, договоры аренды или купли-продажи не заключались.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года производство по делу в части признания рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером .... (адрес: <адрес> <данные изъяты> складского посещения (бывший магазин «Эльдорадо») самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, производством прекращено.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования «город Бавлы» К.Р.А. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики М.В.Н. и М.И.Х. в заседание суда не явились, извещены.

Представители ответчиков - ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво», ООО «Родные просторы», ООО «МедиаИнвест», ООО «Ирбис», ЗАО «ИФК «Финансист», ЗАО «ТранзитЭнерго», НП УК «Профессионал», ООО «Гурманофф», РООИ РТ «Открытый мир», ООО «Медиа Инвест», ООО «АМПЛИ5», ООО «Мегастрой», ЗАО «Стройдеталь», ООО «МегаСтрой» в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, оставили решение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ГБУ «Безопасность дорожного движения» и исполнительного комитета Бавлинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не указано, каким образом был определен круг ответчиков по делу, не представлены доказательства принадлежности ответчикам имущества, указанного в исковом заявлении. Также указывает, что рекламные щиты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку не отвечают требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9908/2014 от 19 июня 2014 года, которым исполнительному комитету муниципального образования «Город Бавлы» было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта непрерывного, добросовестного и открытого владения рекламными конструкциями. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции М.И.Х., представитель РОО «Открытый мир» С.Р.Р., представитель ООО «МегаСтрой» и ООО «Родные просторы» К.Е.В., полагали необходимым апелляционную жалобу М.В.Н. удовлетворить.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования «Город Бавлы» К.Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Из изложенных норм права следует, что размещение любых рекламных конструкций возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку.

Судом установлено, что на территории муниципального образования «Город Бавлы», на земельных участках с кадастровыми номерами: .... (адрес: <адрес> вблизи стадиона «Нефтче», вблизи вертолетной площадки, в районе административного здания ЗАО «Алойл»); .... (адрес: асфальтированная автостоянка возле административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района); .... (адрес: у административного здания МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа ....» Бавлинского муниципального района); .... (адрес: <адрес>, район типографии, со стороны садового товарищества «Нефтяник-2»); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома по <адрес>, ....); .... (адрес: <адрес>, со стороны административного здания Отдела МВД России по Бавлинскому району, напротив дома <адрес>, ....); .... (адрес: <адрес>, со стороны ипподрома напротив кладбища .... <адрес>); .... (адрес: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в районе АЗС .... со стороны многоквартирного жилого по <адрес>), а также на земельном участке без кадастрового номера, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером ...., вблизи с земельным участком с кадастровым номером ...., без получения разрешительной документации, установлены рекламные щиты.

Размещение рекламных щитов без разрешения органа местного самоуправления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, справкой отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от <дата> года, из которой следует, что разрешение на установку рекламных конструкций на вышеуказанных земельных участках не выдавались; сообщением МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района» от <дата> года о том, что перечисленные выше земельные участки для установки рекламных конструкций ни кому не представлялись, договоры аренды или купли-продажи земельных участков не заключались.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорных рекламных щитов, поскольку они установлены на земельных участках, которые им в аренду, либо на иной праве предоставлены не были. Кроме того, доказательств выдачи органом местного самоуправления разрешений на установку спорных рекламных щитов, а также договоров аренды земельных участков, на которых установлены спорные рекламные щиты, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику М.В.Н., поскольку доказательств, как установления рекламных щитов на вышеуказанных земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «Город Бавлы», так и их эксплуатацию М.В.Н., в материалы дела не представлено. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований к М.В.Н. подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламные щиты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку не отвечают требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что решение суда обжаловано только одним из заявленных истцом ответчиков – М.В.Н., решение суда в отношении данного ответчика отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки решения в полном объеме, в том числе в части удовлетворения исковых к остальным ответчикам, которыми решение суда не обжаловано, не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п. В соответствии с пунктами 20.15 – 20.17 указанного выше Порядка, письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

М.В.Н., а также иные ответчики по делу, неоднократно извещались по месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.41, 43-51, 68-73,75,87-91 93-104). Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13июля 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований к М.В.Н. отменить и принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований исполнительному комитету муниципального образования «город Бавлы» к М.В.Н., отказать.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13июля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи