Решение по делу № 2-347/2019 от 01.04.2019

                                                                                                                              Дело №2-347-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019г.                                                                                г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:                                      председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Сукрову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось с иском к Сукрову А.И. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 04.02.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сукрова А.И., управлявшим автомобилем ГАЗ 331063, гос.рег.знак <номер>, принадлежащем на праве собственности Кадерову И.И., причинены повреждения автомобилю 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер> застрахованного в у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «Элемент Лизинг»). По данному факту истцом выплачено страховое возмещение в размере 501441.10 руб. Страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей истец получил от САО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО <номер> владельца транспортного средства, которым управлял Сукров А.И. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил - 101441.10 руб. и образовался из вычета из выплаченной суммы страхового возмещения суммы страхового возмещения от АО «СОГАЗ» (501441.10 - 400000= 101441.10 руб.) Поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 101441.10 руб.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сукров А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вину в совершенном ДТП, выразил несогласие с суммой, полагая, что определенная истцом сумма возмещения не соответствует полученным транспортным средством повреждениями при ДТП. После ДТП поврежденное транспортное средство самостоятельно уехало, что было бы невозможно при наличии повреждений, указанных истцом. Обратил внимание, что ДТП было совершено случайно, когда он пытался избежать лобового столкновения. Также из объяснений Сукрова А.И. следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кадеров И.И., с которым в трудовых отношениях не состоял, никаких обязанностей по гражданскому договору не исполнял, транспортное средство использовал по простой устной доверенности собственника.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кадеров И.И. (собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Сукров А.И.), изложенное Сукровым А.И. подтвердил. В отношении себя просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сукрова А.И. - Тагиров Ю.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить частично. При определении размера вреда просил учесть результаты экспертизы, проведенной в суде в ходе рассмотрения дела по его инициативе, учесть неблагоприятное состояние дорожного покрытия, явившееся одной из причин ДТП, тот факт, что Сукров А.И. пытался избежать встречного столкновения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 04.02.2018г. с участием ответчика Сукрова А.И., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 331063, рег.знак <номер>, произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство - автомобиль 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер> застрахованный у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «Элемент Лизинг»).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сукрова А И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО <номер>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №057443 от 05.02.2018г. - 04.02.2018г. в 8 часов 48 минут на 724 км.+100м автодороги ФАД Урал Кузнецкого района пензенской области водитель Сукров А.И.., управляя транспортным средством ГАЗ 331063, рег.знак <номер>, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак <номер>, с последующим столкновением с автомобилем 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер>, с причинением механических повреждений транспортному средству.

Как следует из материалов дела, истец признал данное ДТП страховым случаем. По данному факту истцом выплачено страховое возмещение в размере 501441.10 руб. Страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей истец получил от САО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО <номер> владельца

Как следует из представленного истцом расчета, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил - 101441.10 руб. Данная сумма образовалась из разницы выплаченного страхового возмещения и полученного возмещения от страховой компании виновного лица.

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежные поручения. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 04.02.2018г.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена судебная оценочная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.10.2019г. №426/13.4 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля ГАЗ 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер> на момент ДТП с учетом полученных в ДТП механических повреждений составила 452058.68 руб., с учетом эксплуатационного износа - 300085.79 руб.

В соответствии с заключением эксперта №412/13.3 от 11.09.2019г. все повреждения на автомобиле ГАЗ 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер>, указанные в заказ-наряде №НН00002002 от 31.07.2018г. (за исключением таких деталей : «подушка крпления передняя ДВС», «стойка крепления радиатора левая» и «петля капота левая») могли образоваться в результате ДТП 04.02.2018г. Повреждения на ветровом стекле автомобиля ГАЗ 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер>, образовались в процессе эксплуатации транспортного средства, а не в результате ДТП. Автомобиль ГАЗ 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер>, с учетом образованных в результате ДТП повреждений в области деталей рулевого управления и передней правой подвески после происшествия имел возможность продолжить движение своим ходом на некоторое (небольшое) расстояние, не имел технической возможности длительное время эксплуатироваться по своему прямому назначению по дорогам общего пользования.

Стороны не оспорили заключение экспертизы, о назначении повтороной или дополнительной не ходатайствовали.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба в порядке суброгации, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение судебной оценочной авто-технической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Таким образом, определенную заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 LU (отечественный грузовой) ГАЗ (грузовой) гос.рег.знак <номер>, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный же истцом отчет, суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

В соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на сумму 52058 руб. 68 коп, образованную следующим образом: 501441.10 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 400000 (страховое возмещение, полученное от АО «СОГАЗ» (с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Принимая решение о взыскании стоимости без учета износа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1310080 руб., возмещенная истцом в качестве страхового возмещения, определена без учета износа, исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в акте выполненных ремонтных работ и заказе-наряде.

Это прямо предусмотрено ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ). При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшее деньги, нежели чем это сделал истец.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Сукрова А.И., поскольку именно он, как установлено в ходе рассмотрения дела, является надлежащим ответчиком, вследствие того, что он признан лицом, виновным в ДТП, управлял транспортным средством на законном основании (на основании устной доверенности собственника), признан лицом, виновным в ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Доводы ответчика о несоответствии указанных в материалах дела повреждениях полученным в результате ДТП, являются несостоятельными, опровергаются заключением экспертизы, иными материалами дела. Ссылка на то, что с учетом указанных повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, ничем не обоснованна и опровергается заключением эксперта.

По смыслу действующего законодательства размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено, из установленных фактических обстоятельств по делу этого также не следует.

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Сукрова А.И. суд не усматривает. Так, механизм совершения ДТП Сукров А.И. не оспаривает. Сведений о неблагоприятном дорожном покрытии, на что ссылался он сам и его представитель, материалы проверки по факту ДТП не содержат и доказательств обратному не представлено. Также суд находит несостоятельным довод о том, что допустив столкновение, Сукров А.И. избегал встречного столкновения, поскольку п.10.1. ПДД РФ предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1760 рублей.

учетом изложенного, исковые требования, в размере, поддержанном представителем истца на дату разрешения спора, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сукрова А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 52058 руб. 68 коп. (пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 68 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

         Судья                                                                     Н.В. Абрамова