Решение по делу № 2-717/2017 от 26.07.2017

    № 2 – 717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                               18 сентября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием истца Пирятинского А.Г., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Кравцовой Ю.А., начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирятинский А.Г. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Пирятинский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на его лицевом счете № № в Приморском отделении Сбербанка, взыскать с ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635 неустойку в размере 50 508 рублей (3% за каждый день просрочки с 10.09.2013г.), взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи данного заявления в суд 10,5 % в сумме 17 675 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, указав, что он является потребителем финансовой услуги в Приморском отделении Сбербанка № 8635/0273 в г. Арсеньеве, имеет расчетный счет на сберегательной книжке ОК 3690194, внутреннего структурного подразделения № 7718/00010 ОСБ 7718 в г. Арсеньеве ул. Щербакова, 5, счет № №, вид вклада: универсальный Сбербанка России на 5 лет в рублях, доля перечисления пенсии 27.12.2011г., для возможности постоянного использования денежных средств на остаток вклада от 0,13% на 27.06.2012г. до 1,25 % на 27.03.2015г. В октябре 2013г. при очередном пользовании вкладом он узнал, что его счет в Сбербанке арестован, и он не смог получить денежные средства со счета. В октябре – ноябре 2013г. он неоднократно ездил в с.Яковлевка к судебным приставам, которые по его мнению незаконно и без его уведомления вынесли постановление от 02.09.2013г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 400 рублей, находящиеся на его счете. Из беседы с судебным приставом узнал, что все суммы, а именно по исполнительному производству № – 400 руб., 3181/11/35/25 – 200 руб., списаны с его счета без его ведома, получены отделом судебных приставов. Постановления постановлены вовремя и отправлены взыскателю: Сбербанк России Дальневосточный банк, ул. Павла Морозова, д. 84, г. Хабаровск, Россия 680023. Он 11.10.2013г. обратился с претензией о снятии ареста. 02.12.2013г. Сбербанк сообщил ему, что его претензия рассмотрена и проведенной проверкой установлено, что на его имя в Дальневосточный ОАО Сбербанк России поступили исполнительные производства № от 02.09.2013г. постановление на взыскание денежных средств со счета клиента, вынесенное УФК по Приморскому краю ОСП по Яковлевскому району УФССП России на сумму 400 рублей, которые были списаны с его счетов. Сообщив также, что оригинала постановления о прекращении взыскания в банк не поступало. Однако судебный пристав Удовенко Ю.А., которая накладывала взыскание только на 400 руб., а не на весь счет неоднократно почтой и электронной почтой отправляла постановление об отмене мер по обращению взыскания, и он сам представлял в отделение сбербанка постановление, которое при нем сотрудник банка по электронной почте отправляла в г. Хабаровск. Всего на его счете в Сбербанке по состоянию на 27.09.2013г. арестована сумма 49 493,42 рубля, по состоянию на 24.01.2014г. – 50494,61 рубля, по состоянию на 27.03.2015г. сумма 50500,9 рублей. 03.03.2015г. в центральном офисе Приморского отделения Сбербанка России ему выдали информацию об арестах, где указано: 1. Накопительный арест № от 24.02.2012г. пристав Навроцкая Е.Н. сумма 100 руб., 2. Взыскание № от 02.09.2013г. пристав Удовенко Ю.А. сумма 400 руб. Из ответа банка ему известно, что причиной ареста является взыскание по исполнительному производству № от 02.09.2013г. Оригинал постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника им неоднократно был представлен в центральный офис г. Арсеньева. До настоящего времени арест со счета не снят. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебный пристав Удовенко Ю.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 400 рублей, а Сбербанк наложил арест на всю сумму вклада 50500,90 руб., что по его мнению не законно и нарушает его права потребителя. По вине ответчика он не может пользоваться своими денежными средствами. Считает, что на аресте его денежных средств Сбербанк заработал свыше 22700 рублей. Полагает, что ответчик забрал его пенсию более чем за пять месяцев и не отдает ее в течении сорока месяцев в сумме 50500,9 руб. по состоянию на август 2015г. Полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи заявления 40 мес. х (10,5% : 12 мес.) х 50500,9 руб. : 100 = 17675,31 рублей. Возместить неустойку в размере 3% от суммы вклада по состоянию на август 2015г. (3% от 50500,9 руб. = 1515 руб. за один день просрочки) за 40 мес. х 30 дней = 1200 дней х 1515 руб. = 1 818 032,4 руб. Отсутствие возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, приносили ему моральные страдания. У него малолетний сын на содержание которого к пенсии добавлена крупная, для него сумма, которая также была недоступна для пользования. Ему пришлось перенаправить денежные средства, взятые в кредит у Сбербанка на достойное проживание, и обеспечение малолетнего ребенка для сборов в школу и его учебы, посещение бассейна и т.д. приходилось унижаться и занимать деньги у родственников и знакомых для оплаты обедов в школе 360 руб. в неделю, покупать одежду и школьные принадлежности на заемные средства, в том же сбербанке под 22,5 % годовых, плюс накладные расходы плюс страховка, полная стоимость кредита 24,97 %. Это по его мнению, стыдно и унизительно. Весь 2013г. и 2014г. у него болела родная сестра КТГ И он не смог помочь ей денежными средствами для раннего диагностирования онкологии, ей сделали операцию по удалению желчного пузыря, а онкологию не диагностировали, и он не смог материально помочь ее детям достойно проводить сестру, которая умерла 30.12.2014г. Моральные страдания выразились в обострении его болезни – подагра. Он ощущал нестерпимую боль в суставах, достойно лечить болезнь не мог ввиду ограниченности средств. Считает, что только с разрешения руководства сбербанка, совершаются административные правонарушения по отказу, под любым предлогом, возвращать гражданам их законные средства, аккумулированные на счетах сбербанка.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в иске, уточнив требования, просил взыскать с ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635 неустойку в размере 50 508 рублей (3% за каждый день просрочки с 10.09.2013г.), взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи данного заявления в суд 10,5 % в сумме 17 675 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, суду пояснил, что в сентябре 2013 года ему пришло смс, что с карточки снимаются деньги, в сбербанке выяснил причину. Ему выдали информацию об арестах. Пристав Удовенко, сказала, что в сентябре наложила арест и тут же его сняла. В банке сказали, что нужны документы подтверждающие, что арест снят. Он отдал в Сбербанк соответствующие документы, ему сказали, что арест будет снят не скоро, месяца два, три пройдет. Он за деньгами не обращался, просто приходил, платил кредит. 02.12.2013 года пришла смс, о том, что его вопрос рассмотрен. В январе, феврале пытался получить деньги, но их не дали. 09.03.2017 это была последняя информация об арестах. Первый накопительный арест 24.02.2012 года 100 рублей и взыскания 02.09.2013 года 400 рублей пристава Удовенко. В 2013 году были представлены все документы, арест был снят приставами, а Сбербанк его не снял. Работники Сбербанка ему давали справки в период с 2013г.- 2017 год НАГ выдала 3 справки, ЩМЖ - 3 справки, ГНН - 3 справки, КЕА - 3 справки. 03.03.2015 года КЕА выдала справку, что у него накопительный арест с 2012 года. Но с 2012 года по 2013 год он спокойно пользовался счетом. Отмена произошла 01.03.2017 года и смс ему пришла 14.03.2017 года, что арест снят со счета. 15.03.2017 года он снял эти деньги со счета, как только арест был снят. Полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, в тот период его сын был малолетний, приходилось за завтраки платить, унижаться, занимать деньги, дочь 11.09.2015 года вышла замуж, не могли достойно провести свадьбу, пришлось занимать деньги, унижаться, 31.12.2014 года умерла сестра, которой он не мог достойно организовать похороны.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635 Кравцова Ю.А. в судебном заседании указала, что требования иска не признают в полном объеме, указав, что наложение ареста на счет Пирятинского в размере 100 рублей не препятствовало распоряжению денежными средствами превышающими сумму 100 рублей и находящимися на счете. Был наложен арест судебными приставами 24.02.2012 на счет должника, но после этого этим счетом истец пользовался. Согласно распечатки, после того как был наложен арест, было снятие наличных 8000р., 1000р. и т.д. т.е. после наложения ареста истец счетом пользовался и денежными средствами пользовался и выписка по счету это подтверждает. Был перевод денежных средств. От истца претензий по поводу того, что он не может снять денежные средства доказательств никаких нет. Ему давали информацию об арестах, по его запросам. Он мог пользоваться счетом, несмотря на то, что у него наложен арест на 100 рублей, остальными денежными средствами он мог пользоваться. Полагает, что истец ничем не подтверждает, что он не мог пользоваться счетом. Банк запрашивал письмо об арестах в Самаре. Ставили вопрос о дачи пояснений, что такое накопительный арест. В этом письме описаны два типа ареста, это просто арест и накопительный. Они поясняют, что счет не блокировался, кроме 100 рублей, клиент мог пользоваться этим счетом. Предполагает, что клиент полагал, что не может пользоваться счетом и каждый раз запрашивал информацию об арестах. Ни одного заявления, о том, что он не может пользоваться счетом от него нет. Заявлением от 11.10.2013 года Пирятинский А.Г. просит снять арест. В банк пришло постановление о снятии ареста 100 рублей арест был снят.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, и банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника арестованных по каждому счету. В связи с поступлением в банк постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 24.02.2012г. № (исполнительное производство №) Банком выполнена проверка наличия счетов должника Пирятинского А.Г. и 16.03.2012г. наложен арест на денежные средства в размере 100 руб. по счету №. При этом, указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на денежные средства Пирятинского А.Г. в размере 100 рублей по исполнительному производству № в Банк не поступало. Списание денежных средств в размере 100 рублей в рамках данного исполнительного производства Банком не производилось. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 100 рублей был снят 14.03.2017г. в соответствии с постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г. (исполнительное производство №). Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №, превышающими сумму в размере 100 рублей, на которую был наложен арест. После наложения ареста на счет № и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 24.02.2012г. № истцом неоднократно совершалось распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете. Считает, что в действиях Банка отсутствуют нарушения прав Пирятинского А.Г.. Снятие ареста по исполнительному производству № не могло быть произведено Банком на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.09.2012г., так как данный документ не является постановлением о снятии ареста, и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Пирятинского А.Г. в размере 100 рублей в Банк не поступало. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 02.09.2013г. № (исполнительное производство №) взыскатель УФК по Приморскому краю Банку дано распоряжение об обращении взыскания на денежные средства Пирятинского А.Г. находящиеся на счетах в размере 400 рублей. данное постановление Банком выполнено. С учетом исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.09.2013г. № по исполнительному производству №, Банк не имеет возможности осуществить возврат данных денежных средств по уже совершенным операциям и исполнить постановление об отмене мер по обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.09.2013г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулин В.С. в судебном заседании пояснил, что 19.08.2013г. судебным приставом исполнителем Удовенко Ю.А. ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пирятинский А.Г., предмет исполнения государственная пошлина в размере 400 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Удовенко Ю.А. от 02.09.2013г. на денежные средства должника Пирятинского А.Г., основной долг на сумму 400 рублей, было обращено взыскание. Данное постановление было направлено в Сбербанк России Дальневосточный банк. 03.09.2013г. сумма в размере 400 рублей была списана со счета Пирятинского А.Г. и поступила на счет ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.09.2013г. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 10.09.2013г. судебным приставом исполнителем Удовенко Ю.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данное постановление направлялось в Сбербанк России по электронной почте 10.09.2013г. и 27.09.2013г. По какой причине Сбербанк России наложил арест на весь счет Пирятинского А.Г., а не обратил взыскание на сумму 400 рублей ему не известно, постановление об аресте счета они не выносили. Также ему не известно по какой причине до настоящего времени арест со счета не снят.

Опрошенная в судебном заседании 28.08.2017г. судебный пристав исполнитель Удовенко Ю.А. пояснила, что она возбудила исполнительное производство № в отношении Пирятинского и обратила денежные взыскания на денежные средства, арест она никакой не накладывала. Было списание на сумму 400 рублей. В последующем 10.09.2013 она отменила обращение взыскания и отправила почтой в Хабаровск постановление, так как не было электронного оборота с Сбербанком. Потом к ним обратился истец, он неоднократно приходил и она ему неоднократно выносила постановления, заново меняла даты, так как банк говорил что постановление действует в течение 10 дней. Неоднократно истцу давались постановления об отмене и направлялись в банк. Когда начался судебный процесс, начальник привез исковое заявление, ознакомившись, ею был сделан звонок в банк, где ей сообщили, что по номеру 4957 исполнительного производства сняты обращения взыскания. Арест не лежит, а арест лежит на 100 рублей. Навроцкая по исполнительному производству отменила арест 19.09.2012 года. Истец сам поясняет, что он с 2012 по 2013 год пользовался счетом. Значит, арест не был наложен. В ходе процесса они узнали, что накопительный арест на этом счете есть, они продублировали его еще раз.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 81 вышеназванного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом Пирятинским А.Г. и Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк России заключен договор, в рамках которого истцу открыт лицевой счет № (л.д. 8).

Яковлевским районным судом Приморского края 29.05.2013г. УФК по Приморскому краю (финансовое управление администрации Яковлевского муниципального района) с. Яковлевка Яковлевского района выдан исполнительный лист о взыскании с Пирятинский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Арсеньева Приморского края в доход местного бюджета Яковлевского муниципального района Приморского края государственная пошлина в сумме 400 руб. (л. д. 48).

На основании исполнительного листа 19.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Пирятинского А.Г., возбуждено исполнительное производство № (л. д. 50).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 02.09.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме 400 руб. 00 коп. (л. д. 9).

Согласно платежных поручений № и № от 03.09.2013г. взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № от 02.09.2013г. выданного ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю произведено Банком в общей сумме 400 рублей 00 копеек (л.д. 53, 54).

10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 19.08.2013г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановление для исполнения направлено в ПАО Сбербанк России.

Свидетель НАГ - старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании пояснила, что Пирятинский А.Г. обращался в банк, приходил с книжкой проверять состояние лицевого счета. его интересовали аресты. Его она запомнила. Когда он обратился, у него была приличная сумма на счете и арест был. Она видела, что арест наложен был не на всю сумму, она сказала ему, что он может снять сумму, которая свыше этого ареста. Ему не доступна сумма ареста, а остальной суммой он может пользоваться. Он не снимал. В следующий раз, когда он приходил, она ему об этом уже не говорила, так как до этого говорила. С требованием снять деньги, он не обращался. Они (менеджеры) видят только ту информацию наложен арест или снят, информация о том, погашена задолженность или нет, им не доступна. Судебные приставы напрямую отправляют в Хабаровск по электронной почте постановления о наложении и снятии арест. Если им предоставляют документы, они сканируют и отправляют в электронном виде, потом на бумажном носителе, что там написано они не читают.

Свидетель МЕА - старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании пояснила, что Пирятинский А.Г. приходил пропечатать книжку, у него был там арест маленький, точно сумму не помнит. Она предлагала ему принести документы, чтобы выложить информацию, чтобы у него быстрее сняли арест, он сказал, что принципиально будет подавать в суд на судебных приставов. Это было около двух лет назад. Потом он просто приходил пропечатать книжку, и брал выписку информацию по судебным приставам. Года два висела информация, что вклад частично арестован. По какой причине судебные приставы не снимали арест, она не знает. Пирятинский А.Г. просил ее подтвердить, что он не мог пользоваться суммой, она сказала что не может подтвердить такую информацию, так как он ее не снимал. У него не было расходных операций, она не могла их подтвердить.

Свидетель ПМИ- старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании пояснил, что если есть арест на счете, они спрашивают у людей знают ли они об аресте, если говорят знают, то справка не выдается, если говорят, что не знают, то они выдают справку. У Пирятинского А.Г. был наложен накопительный арест, на весь счет или нет он не знает. Он не помнит обращался ли к нему Пирятинский А.Г. с вопросом о снятии денег или нет.

Разрешая исковые требования Пирятинского А.Г. о взыскании с ПАО Сбербанк России неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено: 24.02.2012г. на основании исполнительного листа № от 29.12.2009г. выданного мировым судьей судебного участка № 29 г. Арсеньева по делу № 2№-29 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 34-35) судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Пирятинский А.Г., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю 24.02.2012г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства должника в пределах 100 рублей (л.д.44-45).

16.03.2012г. ПАО Сбербанк России уведомил ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю о наличии открытых счетов на имя должника Пирятинский А.Г., наложении ареста на денежные средства должника в пределах 100 рублей. Согласно данного уведомления Пирятинский А.Г. имеет в ПАО Сбербанк России счет № и счет № (л.д. 116).

Согласно копии чека-ордера Пирятинский А.Г. оплатил госпошлину в размере 100 рублей 15.02.2012г. (л.д.41).

15.03.2012г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство № окончено (л.д. 43).

19.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, в связи с оплатой долга, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России (л.д.46).

01.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, снят арест с денежных средств находящихся на счетах №, в Сбербанке России Дальневосточного банка, принадлежащих Пирятинский А.Г. (л.д. 118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от 24.02.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю от 24.02.2012г. наложен арест на денежные средства должника Пирятинского А.Г. в пределах 100 рублей на счете №.

Из материалов дела не следует, что арест судом был наложен на все денежные средства находящиеся на счете, фактически банком арест был наложен только на сумму 100 руб. 00 коп., доказательств обратного ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлено.

Из сообщения «О предоставлении информации» от 23.08.2017г. начальника сектора № 3 ОИЗКО РЦСРБ г. Самара ЦСРБ ПЦП «Операционного центра» ПАО Сбербанк следует, что постановление о наложении ареста по исполнительному производству № в отношении счета Пирятинского А.Г. №*****5013 поступило 11.03.2012г. В соответствии с требованиями постановления по счету был наложен арест в размере 100.00 руб. При этом остаток средств на счете за вычетом 100.00 руб. не блокировался. Препятствия для его расхода клиентом не устанавливались. Арест в рамках производства 1111/12/35/25 отменен 14.03.2017г. при поступлении постановления ФССП о снятии ареста. (л.д. 174).

В подтверждение доводов о том, что Пирятинский А.Г. не имел возможности снимать денежные средства с арестованного счета, им приложено заявление адресованное им в директору ЦСКО Мун Н.Л. от 11.10.2013г. из которого следует, что истец обращался в банк по вопросу снятия ареста со счета №, а не по вопросу невозможности распоряжения денежными средствами находящимися на счете (л.д. 11).

Судом не может быть принят во внимание довод Пирятинского А.Г. о том, что он не имел возможности снимать с арестованного счета № денежные средства, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, материалами дела, а именно отчетом о всех операциях за период с 01.01.2012г. по 31.03.2017г., согласно которого после наложенного 24.02.2012г. ареста на счет принадлежащий Пирятинскому А.Г. №, истцом совершались операции по получению наличных денежных средств находящихся на счете, Пирятинский А.Г. снимал наличные денежные средства 18.03.2012г. – 8000 руб., 18.04.2012г. – 8000 руб., 26.04.2012г. – 1000 руб., 21.05.2012г. – 8000 руб., 17.06.2012г. – 8000 руб., 17.07.2012г. – 8000 руб., 20.08.2012г. – 8000 руб., 22.09.2012г. – 8000 руб., 24.09.2012г. – 60000 руб., и т.д. вплоть до сентября 2013г. (л.д. 106-108, 175-182).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что существовали ограничения на пользование денежными средствами, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Пирятинский А.Г. не был лишен права совершать операции по получению наличных в размере, превышающем сумму наложенного ареста – 100.00 руб., согласно выписке по счету вклада, истец в полном объеме пользовался своим правом.

С учетом изложенного, не установлено судом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку Пирятинским А.Г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины Банка и соответствующих доказательств причинения ему действиями ответчика ПАО "Сбербанк России" нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пирятинский А.Г. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.09.2017г.