Решение по делу № 8Г-5875/2020 [88-8065/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Попова Артема Николаевича к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО «Государственная Страховая Компания «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. по гражданскому делу №2-5144/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Попова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 22.05.2017 Попов А.Н. заключил с АО «ГСК Югория» договор добровольного страхования КАСКО с программой страхования «Классик», страховой полис № 739516, автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение»+ «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 1 500 000 руб. Согласно объяснениям Попова А.Н. следует, что страховой случай произошел 21.05.2018 около 11 час. 30 мин., Попов А.Н., управляя своим автомобилем, двигался по дороге из д. Базилеевка до ул. Производственная г. Уфы в сторону «УГК», впереди ехали две автомашины марки «Камаз» груженные песком, он следовал за ними, на повороте на ул. Производственная он попал в облако пыли, при этом по стеклу и по кузову его автомобиля, что-то ударяло, и раздавался стук как при дожде. Попов А.Н. считает, что в результате этого образовались повреждения автомобиля в виде налета неизвестного происхождения, и что данное происшествие является страховым случаем, поскольку произошло по вине третьих лиц.

21.05.2018 истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к установленной законом ответственности. Постановлением УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 23.05.2018 Попову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

23.05.2018 истец обратился в страховую компанию, но ему было отказано с мотивировкой, что данное событие не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем. Оценку стоимости ущерба страховая компания не производила.

Постановлением УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 30.05.2018 Попову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, Попов А.Н. направил повторное заявление о пересмотре решения, но ему также ответили отказом.

Согласно счета на оплату СТОА «ТрансТехСервис» от 23.06.2018, причиненный ущерб автомобилю составляет 75 000 руб.

Действия ответчика истец считает ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в результате которого автомобиль не был направлен на СТОА для проведения ремонта, чем причинен ущерб собственнику в размере 75 000 руб.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просила взыскать с АО «Государственная страховая Компания «Югория» в пользу Попова А.Н. страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение в размере 819 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2019г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Попова Артема Николаевича к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителей – взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2019г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Попова Артема Николаевича к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Попова Артема Николаевича страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 58400 руб., штраф в размере 33600 руб.

Суд взыскал с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 33 600 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений не является страховым событием, а также на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 30/17-04-0739516 (договор КАСКО) на следующих условиях: страхователем является Попов А.Н., застрахованное транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, срок страхования с 24.05.2017 по 23.05.2018.

Страхование было произведено по рискам из группы рисков «Ущерб» (п.3.1.1 Правила), Хищение транспортного средств – Хищение без утраты ключей и документов (п.3.6.6 Правила). Форма выплаты: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. Страховая сумма: 1 500 000 руб.

23.05.2018 Попов А.Н. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, в обоснование которого истец указал, что 21.05.2018 двигаясь по автодороге из адрес около адрес попал в песчаное облако пыли. В перечне повреждений транспортного средства, истец указал: вкрапления на кузове. Точки коричнево-серого цвета на кузове не отмываются.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № Т103ОЕ 102 не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, а являются следствием эксплуатации автомобиля.

Согласно Правилам страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 30/17-04-0739516, под страховыми рисками, на случай наступления проводится страхование транспортного средства, является: ДТП, повреждение транспортного средства камнями, падение предмета; противоправные действия третьих лиц, авария, повреждение животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийное бедствие.

Согласно п. 3.8 Правил страхования «Иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, что по мнению суда не является страховым случаем».

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец указал, что при движении по автодороге транспортное средство попало в облако песчаной пыли.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное событие не подпадает под указанные в п.3.1.1 Правил страхования страховые риски. Следовательно, транспортное средство получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с п.п. «д» п.3.1.1 Правил страхования «Противоправные действия третьих лиц» - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие – попадание транспортного средство в облако пыли, не является страховым случаем, не подпадает под признаки пункта Правил «Противоправные действия третьих лиц», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. «д» п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховыми рисками, на случай наступления которых, осуществлено страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), относятся «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств было установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

21.05.2018 Попов А.Н. обратился в УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе с заявлением, в котором сообщил о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля Audi Q5, произошедшего 21.05.2018 в период времени около 11 час. 30 мин.

Постановлением УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 23.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.Н. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; постановление мотивировано тем, что в данном случае отсутствует такой признак состава преступления как значительный ущерб.

23.05.2018 Попов А.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

30.05.2018 Попов А.Н. повторно обратился в УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе с заявлением, в котором сообщил о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак № Т103ОЕ 102 произошедшего 21.05.2018 в период времени около 11 час. 30 мин. при движении по пути следования из д. Базилевка до ул. Производственная г. Уфы.

Согласно объяснениям Попова А.Н., данным им в рамках проверки органом полиции по его заявлению, 21.05.2018 примерно в 11.30 час. он ехал на принадлежащем ему автомобиле Audi Q5, государственный регистрационный знак № Т103ОЕ 102 домой мимо д. Базилевка в сторону «УГК» по ул. Производственная, впоследствии на повороте на ул. Производственная он попал в облако пыли, которое образовалось от автомобилей «самосвал» в количестве двух штук, которые были, по мнению Попова А.Н. загружены песком и из кузова что – то высыпалось, похожее на песок, при этом по стеклу и по кузова автомобиля Ауди были звуки стука по кузову как при дожде. Попов А.Н. предположил, что в ходе этого образовались повреждения автомобиля в виде налета неизвестного происхождения.

Указал, что его автомобиль застрахован по системе КАСКО, причиненный ущерб составил примерно 30 000 руб., что является для него незначительным.

Постановлением УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 30.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом было установлено, что по данному факту не усматривается событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ, так как основным элементом данной статьи является уничтожение имущества в крупном размере, сумма которого превышает 250 000 руб. В данном же случае сумма ущерба не превышает 250 000 руб.

04.06.2018 Попов А.Н. повторно обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля.

05.06.2018 ОАО «ГСК «Югория» уведомило Попова А.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от 04.06.2018, сославшись на п. 31.1. и п. 4.1.1 Правил страхования.

Согласно счета на оплату ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от 23.06.2018 №7300000961, стоимость запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что 21.05.2018, в период действия указанного договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства страхователь исполнил, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратился в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее Попова А.Н. возможности возмещения причиненного ему ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и буквальное толкование условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из подтвержденных документально размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 75 000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом за период с 23.05.2018 по 24.05.2019 составляет 819 000 руб. (75 000 руб. / 100 х 3 х 364= 819 000 руб.)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю за 1 год составил 58 400 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, (то есть от размера страховой премии – 58 400 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Попова А.Н., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Попова А.Н. частично и взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Попова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав Попова А.Н. как потребителя, а также то, что требования Попова А.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Попова А.Н. в размере 33 600 руб. (75 000 руб. + 58 400 руб. +1000 руб.)/ 50% =67 200 руб. /2), также в пользу РОО ЗПП «Форт –Юст» РБ в размере 33 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационной жалобе АО «Государственная Страховая Компания «Югория».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Государственная Страховая Компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Федотова

Судьи                                                                                   М.Ю. Штырлина

                                                                                             О.Н. Якимова