Решение по делу № 2-365/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-365/2019

УИД: 23RS0028-01-2019-000438-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                28 октября 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя истца Новиковой Л.Н. – Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности <Номер> от 07.11.2018 года,

ответчика Новикова А.Н. и его представителя Мирошника В.Е., действующего на основании доверенности <Номер> от 16.11.2017 года,

ответчика Милостивенко С.А. и его представителя Мирошника В.Е., действующего на основании доверенности <Номер> от 06.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Любови Николаевны к Новикову Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Милостивенко Светлане Александровне об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Новикову А.Н. и индивидуальному предпринимателю Милостивенко С.А. об обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю Сапелкиным И.Н. 28.05.2018г. возбуждено исполнительное производство <Номер> на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом по делу <Номер> о взыскании с должника Новикова А.Н. задолженности в сумме 7128525,05 рублей в пользу взыскателя Новиковой Л.Н. В рамках взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем 06.06.2018г. вынесено постановление <Номер> об аресте имущества, принадлежащего должнику Новикову А.Н., постановление о наложении ареста Новиков А.Н. получил под роспись 09.06.2018 года. Позднее, 20.06.2018г. ответчик Новиков А.Н., зная о наличии ареста, нарушив запрет, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив со своей дочерью - Милостивенко С.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года. Предмет договора аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования площадью 371618 кв.м. с кадастровым <Номер>, местоположение: <Адрес>. Факт заключения договора от 20.06.2018 года должником Новиковым А.Н. уже после совершения ареста, а также тот факт, что Новикову А.Н. было известно о наложении запрета на момент совершения сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Лабинского районного суда от 09.11.2019 года. Судом установлено, что заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного арестованного участка Новиков А.Н. допустил злоупотребление правом, заключив данный договор лишь для вида, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредитора - Новиковой Л.Н. Позиция Лабинского районного суда подтверждена в апелляционном определении Каснодарского краевого суда от <Дата> по делу <Номер>, согласно которому договор уступки права аренды от 20.06.2018 года заключен уже после наложения запрета, о котором должнику было известно. Краснодарским краевым судом также отмечено, что районный суд верно квалифицировал действия должника как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований истца.

Требования, обеспечивающиеся запретом, удовлетворены решением Лабинского районного суда, вступившим в законную силу 10.04.2018 года. С этого момента у истца возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества, а также возникло право на обращение взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом прямого указания в ст.174.1 ГК РФ совершенный переход права аренды от должника к иному лицу по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 год не препятствует залогодержателю - истице по настоящему делу обратить взыскание на заложенное имущество.

Должник Новиков А.Н. имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, в установленный законом срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, денежных средств у него недостаточно для полного погашения задолженности, возможность реализации права аренды земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного просила суд обратить взыскание на имущественные права аренды по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Милостивенко С.А.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.Ю. поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Новиков А.Н., ИП Милостивенко С.А. и их представитель Мирошник В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Новиковой Л.Н.

Представитель ответчиков Мирошник В.Е. суду пояснил, что должник Новиков А.Н. при совершении сделки по передаче имущественных прав аренды по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года не знал о наличии наложенного приставом ареста, а так же пояснил суду, что должнику Новикову А.Н. данное имущество необходимо для профессиональных занятий, соответственно на него не может быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущественных прав должника, на которые обращается взыскание.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Указанные положения ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю Сапелкиным И.Н. 28.05.2018 года возбуждено исполнительное производство <Номер> на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом по делу <Номер> о взыскании с должника Новикова А.Н. задолженности в сумме 7128525,05 рублей в пользу взыскателя Новиковой Л.Н.

В рамках взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 года вынесено постановление <Номер> об аресте имущества, принадлежащего должнику Новикову А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление о наложении ареста Новиков А.Н. получил 09.06.2018 года, о чем собственноручно расписался.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым <Номер>, местоположение: <Адрес>

При этом, 20.06.2018 года Новиков А.Н. совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив с ИП Милостивенко С.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года.

Предмет договора аренды — земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования площадью 371618 кв.м. с кадастровым <Номер>, местоположение: <Адрес>

Факт заключения договора от 20.06.2018 года должником Новиковым А.Н. после совершения ареста, а также факт того, что Новикову А.Н. было известно о наложении запрета на момент совершения сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Лабинского районного суда от 09.11.2018 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.11.2018 года установлено, что заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного арестованного участка Новиков А.Н. допустил злоупотребление правом, заключив данный договор лишь для вида, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредитора - Новиковой Л. Н.

Указанное решение Лабинского районного суда обжаловалось и оставлено в силе апелляционным определением Каснодарского краевого суда от <Дата> по делу <Номер>, согласно которому договор уступки права аренды от 20.06.2018 года заключен уже после наложения запрета, о котором должнику было известно.

В судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов, из которого усматривается, что на регистрацию договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года был сдан 20.06.2018 года, о чем свидетельствует расписка сотрудника МФЦ и заявления, поданные лично Новиковым А.Н. и Милостивенко С.А., зарегистрировано право аренды за Милостивенко С.А, было 28.06.2018 года.

Таким образом, Новиков А.Н. на момент составления акта от 26.06.2018 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым <Номер>, местоположение: <Адрес>., являлся его правообладателем, знал о имеющемся аресте, при этом совершил сделку по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года.

Согласно ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Договор уступки прав и обязанностей от 20.06.2018 г., заключенный между должником по исполнительному производству Новиковым А. Н. и его дочерью - Милостивенко С.А., сторонами фактически не исполнен, доказательств оплаты переданного имущества Милостивенко С.А. в материалы дела не представила. Из чего следует, что данный договор заключен формально, с целью сокрытия имущества, и нарушения имущественных прав взыскателя по исполнительному производству. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключая договор уступки прав и обязанностей, Милостивенко С.А., являясь стороной данной сделки, знала, или, по крайней мере, должна была знать о наложенном запрете. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №36 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Требования, обеспечивающиеся запретом, удовлетворены решением Лабинского районного суда, вступившим в законную силу 10.04.2018 года. С этого момента у истца возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества, а также возникло право на обращение взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом прямого указания в ст.174.1 ГК РФ совершенный переход права аренды от должника к иному лицу по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017 года не препятствует залогодержателю Новиковой Л.Н. обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно её исковые требования об обращении взыскания на арестованное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Любови Николаевны к Новикову Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Милостивенко Светлане Александровне об обращении взыскания на арестованное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущественные права аренды по договору аренды земельного участка <Номер> от 28.07.2017года, принадлежащие индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Милостивенко Светлане Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: