Решение по делу № 2-5899/2019 от 15.11.2019

решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019

дело № 2-5899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Петра Семеновича к Соколовой Марии Викторовне о признании решений общего собрания собственников недействительными, взыскании компенсации, к ООО УК РЭМП УЖСК» о взыскании компенсации, оспаривании действий,

установил:

истцы предъявил иск к ответчику Соколовой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, признании незаконными действий ООО «УК РЭМП УЖСК» по использованию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в каких – либо договорах.

В обоснование требований указал, что ему как собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стало известно о проведении в доме общего собрания собственников. На данном собрании принят ряд решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения недействительны, поскольку приняты с грубыми нарушениями закона и прав собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, признании незаконными действий привлечено ООО «УК РЭМП УЖСК».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (он же – представитель ответчика по второму и третьему требованиям) Мирошникова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности и отказать по мотиву его пропуска.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец и ответчик Соколова М.В. являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>.

ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика Соколовой М.В. проведено общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. На указанном собрании собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу первому повестки дня: избрать председателем собрания Соколову М.В. (кв. №), секретарем собрания ФИО6 (кв. № счетной комиссией Соколову М.В. (кв. №) и специалиста ООО «УК РЭМП УЖСК». Утвердить местом хранения протоколов внеочередных общих собраний - офис ООО «УК РЭМП УЖСК».

по вопросу второму повестки дня: принять участие в муниципальной программе «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» и обратиться в районную общественную комиссию Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга с предложением о включении дворовой территории многоквартирных домов,

по вопросу третьему повестки дня: утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург», сформированный исходя из минимального перечня по благоустройству : ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка урн и скамеек,

по вопросу четвертому повестки дня: утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург», сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству : оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ,

по вопросу пятому повестки дня: включить в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных в результате реализации мероприятий программы, в целях последующей эксплуатации и содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

по вопросу шестому повестки дня: утвердить дизайн – проект благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>

по вопросу седьмому повестки дня: установить долю финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере 6% от общего объема выполненных работ в рамках реализации муниципальной программы «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» согласно минимальному перечню работ по благоустройству. Оплату доли финансирования финансового участия заинтересованных лиц произвести за счет средств собственников помещений, начисляемых по статье «содержание жилья» и перечисляемых на расчетный счет ООО «УК РЭМП УЖСК»,

по вопросу восьмому повестки дня: установить долю финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере 6% от общего объема выполненных работ в рамках реализации муниципальной программы «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» согласно дополнительному перечню работ по благоустройству. Оплату доли финансирования финансового участия заинтересованных лиц произвести за счет средств собственников помещений, начисляемых по статье «содержание жилья» и перечисляемых на расчетный счет ООО «УК РЭМП УЖСК»,

по вопросу девятому повестки дня: уполномочить ООО «УК РЭМП УЖСК» направить предложение на участие в отборе дворовой территории многоквартирных домов для включения в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург», согласование дизайн - проекта, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории,

по вопросу десятому повестки дня: выбрать ООО «УК РЭМП УЖСК» получателем бюджетной субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург»

по вопросу одиннадцатому повестки дня: уполномочить представителей собственников многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес> для участия в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург»,: ФИО7 (собственник кв. № в доме по адресу: <адрес>) и ФИО8 (собственник кв. № в доме по адресу: <адрес>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 2556,70 кв.м, то есть занижена в соответствии с данными технического паспорта на дом на 11,3 кв.м. По данным этого же протокола, в голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 2043,81 кв.м, кворум определен в 79,94% и признан достигнутым.

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, что подтверждается приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями и фотографиями о размещении указанных уведомлений на информационных досках подъездов дома.

ООО «УК РЭМП УЖСК» в дело представлены 67 решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых ими на спорном собрании. Это решения собственников квартир № (три решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (три решения), № (два решения), № (три решения), № (два решения), №два решения), № (два решения), № (два решения), № (четыре решения), № (два решения), №.

Все вышеуказанные решения оформлены в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для исключения каких – либо из вышеперечисленных решений из расчета кворума не установлено.

С учетом общей площади многоквартирного дома по данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, общего количества голосов, принявших участие в спорном собрании и проголосовавших «за» по вопросам повестки дня, простой и квалифицированный кворум на спорном собрании достигнут.

Анализ вопросов в бюллетенях голосования показал, что на разрешение поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, так и выходящие за его пределы. К числу последних относятся: решение по шестому вопросу повестки дня в части утверждения дизайн – проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>, а также решение по одиннадцатому вопросу повестки дня о наделении двух лиц полномочиями представителей собственников этих же домов, поскольку право определять режим использования придомовой территории соседних домов и тем более наделять от своего имени полномочиями представлять интересы собственников помещений этих домов собственникам <адрес> законом не предоставлено.

Таким образом, по шестому вопросу повестки дня в части утверждения дизайн – проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>, по одиннадцатому вопросу повестки дня в части наделения ФИО7 и ФИО8 полномочиями на представление собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> в г. Екатеринбурге, для участия в контроле, приемке работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург», общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данным вопросам повестки дня недействительны (ничтожны).

В остальной части суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывает, что доказательств нарушения прав и интересов истца или причинения последнему убытков принятыми решениями, за исключением признанных настоящим решением суда недействительными, в материалы дела не представлено. Доводы истца о незаконности решения по одиннадцатому вопросу повестки дня в части наделения двух жителей соседних домов полномочиями на представление собственников помещений дома,, где расположена квартира истца, несостоятельны. Право на принятие собственниками решений о предоставлении полномочий любым лицам законом не ограничено.

Ссылки истца на владение ответчиком Соколовой М.В. менее 10% голосов и отсутствии права на обращение в управляющую компанию для организации общего собрания собственников необоснованны. Спорное собрание являлось внеочередным, право на созыв Соколовой М.В. как собственником 10,8 кв.м квартиры такого собрания предусмотрено частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и размером принадлежащей ответчику доли помещения многоквартирного дома не ограничено.

Указанный истцом недочет в проведении собрания - указание вместо полных имени и отчества инициатора собрания инициалов не свидетельствуют о нелегитимности всех принятых на собрании решений по данному основанию. Доказательств того, что указанный недостаток существенным образом отразился на итогах голосования и повлекл принятие собственниками иных решений по указанным вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, по делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании значительно превысил 50%, кворум для принятия решений имелся. Голос истца на результаты голосования по вопросам повестки дня повлиять не мог, при этом кроме истца решения никем не оспариваются.

По приведенным мотивам исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с первого по пятый, по шестому вопросу повестки дня (за исключением части, касающейся в утверждении дизайн – проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>), по вопросам с седьмого по девятый повестки дня, одиннадцатому вопросу повестки дня (за исключением части, касающейся наделения ФИО7 и ФИО8 полномочиями на представление собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> в г. Екатеринбурге, для участия в контроле, приемке работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург») удовлетворению не подлежат.

В заявленных требованиях истец просил признать незаконными действия ООО «УК РЭМП УЖСК» по использованию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в договорах. Между тем, истец не доказал ни сам факт использования ответчиком вышеуказанного протокола в каких – либо договорах, ни факт нарушения указанными действиями прав истца. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику ООО «УК РЭМП УЖСК» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По делу установлено, что привлеченный к участию в деле ответчики правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не противодействовали, ООО УК «РЭМП УЖСК» представило материалы по оспариваемому истцом собранию по требованию суда. При таком положении правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков денежной компенсации за фактическую потерю времени не имеется, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании решений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По требованию об оспаривании решений общего собрания собственников ООО «УК РЭМП УЖСК» привлечено к участию в деле как третье лицо. Ответчиком Соколовой М.В. заявление о применении давностного срока не поступило.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска и признанием части решений общего собрания недействительными предъявление ответчиком Соколовой М.В. к третьему ООО «УК РЭМП УЖСК» регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно. Вступившим в законную силу и преюдициальным для участников настоящего спора апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 по делу № 33-17539/2019 установлено, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Квашниным П.С. не пропущен.

При таком положении, правовых оснований для применения к требованиям истца о признании недействительными решений общего собрания собственников срока исковой давности по заявлению третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» не имеется.

По требованию истца о признании действий по использованию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными срок исковой давности представителем ответчика не заявлен.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично в части требований к ответчику Соколовой М.В., по требованиям к ответчику ООО «УК РЭМП УЖСК» оставлен без удовлетворения, истец как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика Соколовой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Квашнина Петра Семеновича к Соколовой Марии Викторовне о признании решений общего собрания собственников недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу шестому повестки дня в части утверждения дизайн – проекта благоустройства дворовой территории жилых домов по адресам: <адрес> в г. Екатеринбурге, по вопросу одиннадцатому повестки дня в части наделения ФИО7 и ФИО8 полномочиями на представление собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> в г. Екатеринбурге, для участия в контроле, приемке работ по благоустройству дворовой территории, включенной в муниципальную программу «формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В удовлетворении остальной части исковых требований Квашнина Петра Семеновича к Соколовой Марии Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании компенсации, отказать.

В удовлетворении исковых требований Квашнина Петра Семеновича к ООО УК РЭМП УЖСК» о взыскании компенсации, оспаривании действий, отказать.

Взыскать с Соколовой Марии Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк