Решение по делу № 2-3451/2019 от 04.03.2019

№RS0№-95

Дело № ~ М-1119/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО12 к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А., Коваленко И.Н. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014, договора уступки права требования № 7П-Г/765 от 23.07.2014, договора уступки права требования от 02.08.2016 они являлись участниками долевого строительства двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>. По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать объект не позднее 30.06.2016. Ответчиком были нарушены условия договора, фактически объект передан истцам по акту приема-передачи 22.08.2016. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 118826,19руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истцы Коваленко А.А., Коваленко И.Н. представитель истцов Богомолова О.Б (доверенность от 21.02.2019) не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Берсенев А.П. (доверенность от 19.10.2018) заявленные требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о переносе сроков сдачи дома, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное судом для участия в деле, Пономарева О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (в т.ч. телеграммой), о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 (п. 2.1.2).

23.07.2014 между ООО «Монолитстрой» и Пономаревой О.И. заключен договор уступки права требования № 7П-Г/765, согласно которому последняя приобрела право требования объекта долевого строительства - двухкомнатная <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии).

02.08.2016 между Пономаревой О.И. и Коваленко А.А., Коваленко И.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому они приобрели право требования указанной квартиры. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Центральный р-он, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> от 19.05.2014. Приобретатель прав уведомлен: - о том, что тип конструкции дома изменен на сборно-монолитный в связи с допущенной технической ошибкой в п. 2.1.4 договора на долевое участие от 19.05.2014; - о вводе объекта в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод от 06.07.2016 и необходимости принятия объекта согласно п. 2.2.6 договора на долевое участие от 19.05.2014.

Согласно п. 4 договора уступки его цена составила 2950000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Договор уступки права требования участник обязуется согласовать у застройщика до государственной регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 06.07.2016

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.08.2016.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в размере 118826,19 руб. оставлена без удовлетворения.

В обоснование позиции об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, ООО ФСК «МонолитИнвест» в материалы дела представлено приглашение, адресованное Пономаревой О.И., на 28.06.2016 с просьбой принять объект долевого строительства 15.07.2016. Данное письмо направлено по адресу, указанному в договору уступки с пометкой «истек срок хранения, Пономарева О.И. по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает», что свидетельствует об уклонении от приемки квартиры и принятия надлежащих мер со стороны застройщика. А также на то, что после ввода объекта в эксплуатацию, перерегистрация уступки права требования не могла быть зарегистрирована регистрирующим органом, поскольку изменился статус возведенного объекта недвижимости, поэтому у ответчика не имелось обязанности приглашать истцов для подписания акта приема-передачи объекта.

Возражая против доводов ответчика, представитель истцов настаивала на том, что уступка права требования по договору от 02.08.2016 зарегистрирована в установленном порядке, у истцов в силу положений ст.382 ГК РФ имеется право требования неустойки с 30.06.2016 по 22.08.2016; указывает, что направленное в адрес Пономаревой О.И. приглашение для приемки квартиры доставлялось в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на июнь 2016 года, без вторичного извещения, поэтому порядок извещения не соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имелся факт нарушения исполнения обязательства, что подтверждается, в том числе и направленным Пономаревой О.А. приглашением на приемку квартиры.

В отношении довода о том, что договор уступки не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, а истцы не имеют права на неустойку, суд отклоняет, как необоснованный. Договор уступки от 02.08.2016 зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен заинтересованными лицами. Проект договора уступки согласован застройщиком, которому было известно о перемене лица в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым цессия представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве и состоит в смене кредитора в обязательстве.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора, и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которых возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства законную неустойку не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Направление приглашения Пономаревой О.А. не влияет на выводы суда, поскольку о новой уступке права требования квартиры застройщик был уведомлен. При этом возражения ответчика о том, что в данном случае отсутствует вина застройщика, а имеется вина органа почтовой связи, не является обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности, а может только смягчить ее при установлении добросовестного поведения. В любом случае участники гражданского оборота при доставке писем, уведомлению и прочей корреспонденции должны исходить из подходов о направлении юридически значимых сообщений, сформированных в положениях ст. 165.1 ГК РФ

Поскольку срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, соглашений об изменении срока исполнения обязательств между ответчиком и истцами не заключалось, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 по 22.08.2016 (54дн.) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:

3143550 руб.*10,5%х54дн.х*1/300х2 = 118826,19руб.

Проверив представленный расчет, суд находит арифметически правильным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине ответчика, однако на момент уступки прав срок передачи объекта уже был нарушен, о чем было известно истцам, принимая во внимание фактические срок, в который истцы реально были лишены причитающегося им объекта недвижимости, отсутствие доказательств того, что в период с 15.07.2016 по 22.08.2016 в квартире имелись недостатки и застройщик умышленно уклонялся от сдачи объекта истцам, принимая во внимание период просрочки и возражения ответчика, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку ее заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 5250 руб.((20000руб.+1000руб.) х50%/2), который суд снижает до 4000 руб. в пользу каждого, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО9 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 4000 рублей

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО12:

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф 4000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Председательствующий судья:

Копия верна. Подписано судьей.