Решение по делу № 33-8098/2016 от 08.06.2016

Судья Коцур Т.Н. 29.06.2016 г.

Дело № 33-8098/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Васева А.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 29 июня 2016 года дело по частной жалобе Сабуровой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери С., /дата рождения/, на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сабуровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2015 года по иску Иванчикова Д.М. к Захаровой Т.А., Захарову К.А., Сабуровой Е.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пермского районного суда от 13.08.2015 года, вступившим в законную силу 11.11.2015 года, Захарова Т.А., Захаров К.А., Сабурова Е.А., С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, с ответчиков также взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей солидарно, взысканы судебные расходы.

Сабурова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с семейным и имущественным положением. Указывает, что ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время заканчивает общеобразовательную школу, исполнение решения суда приходится на окончание учебного года, а также на момент сдачи дочерью экзаменов, что может негативно отразиться на психике ребенка и результатах ее обучения. Просила предоставить отсрочку на 3 месяца.

В судебном заседании должники, взыскатель участия не принимали, были извещены.

Представители должника на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель взыскателя Иванчикова Д.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в суд не явился, был извещен.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Сабурова Е.А. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что ею были представлены суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно, в отношении ее несовершеннолетней дочери, заканчивающей обучение в общеобразовательной школе. Полагает, что судом данное обстоятельство необоснованно не было принято в качестве исключительного, позволяющего предоставить отсрочку исполнения судебного акта на испрашиваемый ею срок. Выселение семьи Сабуровых из жилого помещения негативно отразиться на результатах сдачи дочерью экзаменов по причине сложившейся стрессовой ситуации у ребенка. Для поиска иного жилого помещения, расположенного рядом со школой, где обучается С., требуется время, в связи с чем и был заявлен срок для предоставления отсрочки – до окончания экзаменов. Переезд во время экзаменов, смена привычных для ребенка бытовых условий проживания негативно отразяться на психологическом состоянии ребенка. Кроме того, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд указанные обстоятельства не признал исключительными.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт не представлено. Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не исключает выселения их него Сабуровых, поскольку данное обстоятельство должно было учитываться ею при продаже жилого помещения. Кроме того, судом указано на то, что Сабурова Е.А. снята с регистрационного учета, с 03.10.2015 года зарегистрирована по адресу: ****. Доказательств невозможности проживания Сабуровой Е.А. и ее дочери по месту их регистрации суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, должным образом мотивированы, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Подавая данное заявление, Сабурова Е.А. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения, которое вступило в законную силу 11.11.2015 года, т.е. задолго до момента окончания несовершеннолетней С. учебного года. Между тем, таких доказательств, либо то, что имели место независящие от нее обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых она не могла предвидеть, заявителем суду представлено не было. Также заявителем не представлено доказательств, что по окончании отсрочки у нее появится возможность исполнить решение суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при разрешении поставленного вопроса судом был соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Суд верно исходил из того, что защита прав одних, не должна нарушать права и интересы других лиц. Решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, взыскатель не имеет возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери С., 25.12.1999 года рождения, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: