Решение по делу № 33-6765/2017 от 19.06.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Н.В. к Рзаеву М.Ш. оглы о выселении

по апелляционной жалобе Боровиковой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Боровиковой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Боровиковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровикова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. Около 8 лет назад ее дочь ФИО вселила в указанную квартиру Рзаева М.Ш. оглы. Ответчик не является сособственником названного жилого помещения, зарегистрирован по другому адресу, добровольно освободить квартиру отказывается. В своих исковых требованиях истица просила суд выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Боровикова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рзаев М.Ш.о, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Боровикова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Боровикова Н.В. ссылается на нарушение ее прав по владению и пользованию спорной квартирой в результате проживания ответчика в этой квартире.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что Рзаев М.Ш.о был вселен в спорную квартиру одним из сособственников жилого помещения, в связи с чем он приобрел право на проживание в этом жилом помещении.

Однако, такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Боровикова Н.В., ее дочери ФИО., ФИО., ФИО. и внук ФИОо, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>, каждому из них принадлежит по ... доли в праве собственности на данную квартиру.

Боровикова Н.В., ФИО., ФИО. зарегистрированы по данному месту жительства.

Остальные сособственники (ФИО и ФИОо) сняты с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик Рзаев М.Ш.о был вселен в указанное жилое помещение одним из сособственников квартиры - ФИО., является ее гражданским супругом и отцом ФИО.о.

Рзаев М.Ш.о. проживает в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Вопрос о вселении Рзаева М.Ш.о в спорное жилое помещение с Боровиковой Н.В. не согласовывался. Доказательств обратного суду не предоставлялось.

Между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ. Боровикова Н.В. обращалась в органы полиции по поводу причинения ей Рзаевым М.Ш.о. телесных повреждений. Указанными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Из пояснений Рзаева М.Ш.о., полученных в ходе проведенной органами полиции проверки, видно, что между истицей и ответчиком в течение длительного времени происходят ссоры, сложились неприязненные отношения (л.д....).

В суде апелляционной инстанции Боровикова Н.В. дала пояснения из которых видно, что на сегодняшний день отношения между нею и Рзаевым М.Ш.о. не улучшились. Между ними по-прежнему происходят конфликты и ссоры по различным поводам. Истица постоянно испытывает стрессовые ситуации в связи с поведением и высказываниями Рзаева М.Ш.о. в ее адрес. Она возражала и возражает против проживания ответчика в данном жилом помещении.

Поскольку Боровикова Н.В. является одним из сособственником спорной квартиры, и Рзаев М.Ш.о был вселен в эту квартиру без ее согласия, при этом проживание Рзаева М.Ш.о. в жилом помещении ущемляет права истицы по владению и пользованию этим помещением, то в данном случае имелись законные основания для выселения ответчика из спорного жилья по требованию Боровиковой Н.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие согласия одного из сособственников квартиры на вселение ответчика в спорное жилое помещение и длительность его проживания в этом помещении, принятые во внимание судом первой инстанции, не свидетельствуют о возникновении у Рзаева М.Ш.о. права пользования квартирой, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое в данном случае достигнуто не было.

За разрешением спора о порядке пользования общей квартирой стороны в суд не обращались, соответствующий спор судом не рассматривался, доказательств обратного не предоставлялось.

Неверное применение судом норм материального права привело к вынесению необоснованного решения и неправильному разрешению спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боровиковой Н.В. к Рзаеву М.Ш. оглы о выселении удовлетворить в полном объеме.

Выселить Рзаева М.Ш. оглы из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: