Решение по делу № 22-2463/2019 от 20.11.2019

Дело № 22К-2463/2019

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 22 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Троцюк О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2019 года, которым в отношении подсудимого

Жигалева Олега Александровича, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление защитника – адвоката Троцюк О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Троцюк О.Н. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда о том, что её подзащитный скрылся от суда, неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до принятия решения об изменении меры пресечения Жигалев О.А. по вызовам суда приезжал и участвовал в судебном процессе по делу, суду известно его место жительство и контактные телефоны. Однако суд не выяснил причины неявки обвиняемого в судебное заседание, не проверил его нахождение по месту жительства и работы, не учел мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших в сложившейся ситуации ограничиться принудительным приводом. Кроме того, обращает внимание, что мера пресечения избрана обвиняемому Жигалеву в его отсутствие, тогда как такое допускается в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск, для чего оснований не имелось.

В возражениях потерпевшие Л.Н.И., А.О.П., государственный обвинитель Карасев Н.А. полагают, что судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, по делу принято законное и обоснованное решение, поэтому апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой подсудимого Жигалева О.А. в судебное заседание суд пришел к выводу о том, что он скрылся от суда, его местонахождение неизвестно, и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск, а производство по делу приостановил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил уважительность причин неявки подсудимого и не использовал иную предусмотренную законом меру процессуального принуждения – привод, а также не учел, что сама по себе неявка подсудимого в судебное заседание не давала оснований для рассмотрения вопроса об изменении подсудимому меры пресечения в его отсутствие, поскольку согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2019 года об объявлении подсудимого Жигалева Олега Александровича в розыск, об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу, отменить.

Председательствующий –