Решение по делу № 33-450/2020 от 21.05.2020

Судья Цыкалова Н.А. № 33-450/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-481/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Санджиеву Б.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Санджиева Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Санджиеву Б.С., мотивируя тем, что 11 ноября 2011 г. между ООО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб., под 24% годовых, расчетный период – 30 дней, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней. Санджиев Б.С. согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 06.07.2016 г. по 15.11.2018 г. в размере 223922 руб. 48 коп., из них: по основному долгу - 124772 руб. 08 коп., по процентам - 92750 руб. 40 коп., неустойка - 5800 руб., комиссия - 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Санджиева Б.С. задолженность в размере 223922 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 124772 руб. 08 коп., сумму просроченных платежей по процентам - 92750 руб. 40 коп., штраф - 5800 руб., комиссию - 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5439 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Санджиев Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворены частично. Взысканы с Санджиева Б.С. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № «…» от 11.11.2011 г. в размере 216464 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу 122957 руб. 30 коп., по процентам 87707 руб. 40 коп., штраф 5800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчика Санджиева Б.С. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на истечение срока исковой давности, а также на отсутствие уведомления ООО «Связной Банк» о своем банкротстве и об изменениях Общих условий договора, реквизитов и места оплаты кредита. Кроме того, возможность передачи (уступки) прав требования по его кредитным обязательствам ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не была согласована, что нарушает его права как потребителя. Считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с целью увеличения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 432, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с истцом договор кредитной карты, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, а с декабря 2015 г. перестал исполнять, в связи с чем в силу закона обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с учетом пропущенного срока исковой давности с 6 декабря 2015 г. по 19 декабря 2015 г. Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 600 руб., поскольку включение в договор условия о взимании с клиента указанной комиссии ущемляет права потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 11.11.2011 г. Санджиев Б.С. подал в Связной Банк заявление на получение кредитной карты Master Card Unembossed с лимитом кредита 100 000 руб. Он ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банком ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб. на срок до октября 2013 г. по 24 % годовых.

Санджиев Б.С. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у него образовалась задолженность по счету кредитной карты за период с 20.12.2015 г. по 15.11.2018 г. в размере 216464 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу 122957 руб. 30 коп., по процентам 87707 руб. 40 коп., штраф 5800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Санджиева Б.С. задолженности по договору специального карточного счета № «…» от 11.11.2011 г.

Согласно пункту 2.10. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке, Банк имеет право передавать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Т-Капитал» 12 декабря 2017 г. уступило право требования задолженности по названному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж внесен Санджиевым Б.С. в ноябре 2015 г., следующий платеж должен быть произведен 5 декабря 2015 г. Таким образом, с 6 декабря 2015 г. возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

По смыслу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела № «…» истец обратился в судебный участок №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору 4 декабря 2018 г.

14 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Санджиева Б.С. задолженности по договору специального карточного счета № «…» от 11 ноября 2011 г.

28 июня 2018 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил период с 4 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г. при исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии, признании его банкротом и отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для внесения платежей по кредиту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.8.1. Общих условий обслуживания физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия и Тарифы с использованием по своему усмотрению нескольких каналов связи, в том числе и путем размещения на web-странице Банка в сети Интернет по адресу www.svyznoybank.ru.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитным договорам опубликована в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на интернет-сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет (www.asv.org.ru).

Между тем, ответчик, достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств для погашения задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей суду не представил.

Подлежат отклонению доводы ответчика о передаче (уступке) прав требования по его кредитным обязательствам ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» принадлежит право требования к Санджиеву Б.С. по кредитному договору № «…» от 11.11.2011 г.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о намеренном длительном необращении истца в суд с целью увеличения задолженности заемщика признается несостоятельным, поскольку истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Санджиева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Цакирова О.В.

Сидоренко Н.А.