Решение по делу № 2-7431/2019 от 07.08.2019

Дело 2-7431/2019 150

24RS0056-01-2019-005485-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК СИБИРСКИЙ СПАС к Жербцов В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК СИБИРСКИЙ СПАС обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.1. 2018 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю КИА, государственный регистрационный знак А996МО24, принадлежащего Авласевич И.А., застрахованному САО НАДЕЖДА, по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем СУБАРУ, государственный регистрационный знак М844УУ24, нарушил Правила Дорожного Движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО НАДЕЖДА была произведена страховая выплата в размере 90500 рублей в пользу Авласевич И.А. В дальнейшем, САО НАДЕЖДА обратилось к истцу, как страховщику виновного лица, за возмещением убытков. Истец произвел перечисление вышеуказанной суммы в пользу САО НАДЕЖДА. В связи с данным, учитывая, что страховая компания виновника ДТП, т.е. истец, выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, сумму в размере 90500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик пояснил суду, что вину признает в ДТП, полагает размер возмещения завышенным.

Третьи лица Авласевич И.А. и САО НАДЕЖДА не явились. Были извещены лично.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 12.1.2018 года, произошло ДТП с участием автомобилей Субару М848УУ24, под управлением ответчика и автомобиля КИА г\н У, принадлежащего Авласевич И.А.

Виновным признан, согласно материалов об административном правонарушении ответчик, допустивший нарушение п.13.9 ПДД.

ДТП произошло, ввиду того обстоятельства, что автомобиль под управлением ответчика допустил выезд на главную дорогу с второстепенной не уступив преимущества в в движении второму участнику ДТП – Авласевич И.А.

Данные обстоятельства суд установил из административного материла, где сам ответчик указывает на данное.

Согласно п. 13.9 ПДД - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП и причинением повреждений машине Авласевич И.А. В действиях остальных участников ДТП, суд не установил нарушений ПДД, лежащих в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КИА Авласевич И.А., на момент ДТП, был застрахован в САО НАДЕЖДА, а автомобиль виновника ДТП – ответчика по делу, был застрахован у истца.

При этом, как видно из страхового полиса ответчика, действовал в период с 1.7.2017 по 30.6.2018 год. А страхование распространяется на период использование автомобиля с 1.7.2017 по 31.12.2017 и с 26.1.2018 по 30.6.2018 год.

Т.е. ДТП произошло в момент, когда страхование не распространялось на страховой случай ответчика.

На основании заявления о возмещении убытков, САО НАДЕЖДА, согласно акта о страховом случае, выплатило в пользу потерпевшей стороны, согласно платежным документам 98274,69 руб.

В свою очередь, истец произвел выплату в пользу САО НАДЕЖДА в размере 90500 руб. за Жеребцова В.С.

На основании данного, суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика сумму возмещения ущерба, в порядке регресса, т.к. именно ответчик виновен в ДТП, за него сумму возмещения выплатила его страховая компания, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Ответчик не оспорил свою вину в ДТП, размер ущерба потерпевшего о ДТП, срок действия договора страхования и период, на который он распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 2915 рубля, т.к. данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жербцов В.С. в пользу АО СК СИБИРСКИЙ СПАС сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 90500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2019 года