Решение по делу № 2-1651/2020 от 22.05.2020

№ 2-1651/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участие ст.пом. прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Татьяны Анатольевны к Федорову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 08.01.2018    года в 8.40 на территории <адрес> водитель автомобиля Федоров С.Н. управлял легковым автомобилем марки Ваз 21140 с гос. номером <номер> совершил наезд на пешехода Филатову Т.А. переходившую проезжую часть на нерегулированном пешеходном переходе в результате наезда последней был нанесен тяжкий вред здоровью, который подтверждаются судебно-медицинской экспертизой.

Согласно выписки пациенту рекомендовано лечащим врачом: наблюдение у врача травматолога по месту жительства с <дата>, принимать анальгетики при болях, постельный режим сроком до 2-х месяцев, принимать лекарственные препараты Фезам по 1 кап. На протяжении одного месяца Ксарелто 10 мг. по вечерам в течение одного месяца, а также выполнять физиотерапию, ЛФК. В связи с тем, что она не могла самостоятельно обслуживать себя, так как проживает одна, она была вынуждена на основании договоров на медицинское обслуживание с ГБУ здравоохранения <адрес> Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных находиться под сестринским уходом с проведением медицинских показаний. Ею в связи с доставкой на медицинском автомобиле была оплачена на сумма в размере 1700 рублей. Согласно договоров оплата на медицинское обслуживание за период с <дата> по <дата> составило 29 700 рублей, и с <дата> по <дата> составило 20 900 рублей, и того на общую сумму в размере 52 300 рублей. В первые дни нахождения на больничной койке, а так же после выписки из стационара истец из своих денежных средств приобрела рекомендованные медицинские препараты и средства реабилитации, которые не предоставлялись по полюсу ОМС, а именно:- ксарелто - стоимостью 3402 руб. 60 коп., бифидумбокрерил стоимостью 185 руб.20 коп., что подтверждается товарным чеком от <дата> и кассовым чеком, бандаж послеоперационный стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 5 887,80 рублей.

В период нахождения больной на первичном лечении, ответчик самостоятельно оплатил 100 000 рублей в счёт частичного погашения морального и материального вреда от произошедшего ДТП, больше не каких выплат ответчик в настоящее время не оплачивал, ухода за больной не предлагал, как и не предлагал в посильной помощи в выздоровлению. Указанные средства согласно расписки не покрывают расходы на лечение и получения медицинской помощи, а так же не согласуются с нанесённым моральным вредом и страданиями в результате полученных травм. В настоящее время полного выздоровления у нее не произошло, до настоящего времени испытывает боли от полученных в результате ДТП травм, из-за которых она была вынуждена изменить свой привычный образ жизни. В страховую компанию с письменным заявлением о возмещении расходов на лечение и другого материального ущерба она не обращалась по причине отсутствия оснований (виновник). Изначально работниками ГИБДД по факту наезда было возбуждено административное дело по ч. 1 cт. 12.24 КоАП РФ назначено СМЭ, согласно результатов которой за <номер> эксперт установил среднюю степень тяжести вреда и соответственно постановлением от <адрес> производство по делу было прекращено по основаниям cт. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, она обратилась в судебный орган Советского районного суда и определением суда в отношении указанного ДТП было назначена дополнительная СМЭ по результатам которой экспертом к ранее установленному вреду здоровью как средней тяжести, был установлен вред здоровью - как тяжкий, по этим основаниям суд прекратил производство по ч. 1 cт. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя в связи с обнаружением признаков преступления с передачей материалов по делу прокурору <адрес> для дальнейшей квалификации. По результатам проведённой экспертизы и заключения эксперта от <номер> выполненной ЭКЦ УВД по АО в отношении водителя Фёдорова С.Н. было принято постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 cт. 264 УК РФ по основаниям п. 2 cт. 24 УПК РФ. С данным решением следователя потерпевшая не согласна и в настоящее время её подано заявление об проведении дополнительного расследования с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы и возбуждения уголовного дела. Обращаясь неоднократно к водителю Фёдорову С.Н. с просьбой выплаты морального и материального вреда в достаточной мере со сложившееся практикой в Астраханском регионе, последний не согласился и ответил отказом, кроме того он утверждает, что пешеход сам виновен в произошедшем и он не обязан оплачивать чужую вину и её последствия. Просит суд взыскать с Федорова С.Н. в ее пользу с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ компенсацию морального вреда в размере 720000 рублей.

Истец Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности – <ФИО>8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Федоров С.Н. и его представитель <ФИО>9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, прокурора полагавшей исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 08-40 часов на <адрес>а, <адрес> водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер <номер> совершил наезд на пешехода Филатову Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Филатова Т.А. поулчила телесные повреждения средней тяжести, согласно заключения судебной-медицинской экспертизы <номер>.

Из постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Федорова Сергея Николаевича, в связи с обнаружением признаков преступления с передачей материалов дела прокурору <адрес>, следует, что согласно выводам дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы <номер>-ОКиКЭ, экспертизы пришли к выводу, согласно представленным медицинским документам и рентгенограммам у гражданки <ФИО>10, 1961 г.р. повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АМОКБ» <дата>, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. В представленных медицинских документах и рентгенограмма на имя Филатовой Т.А., <дата> данных о наличии у гр-ки Филатовой Т.А., <дата> остеопороза не имеется. Переломы обеих лонных и обеих седалищных костей типа «бабочки» согласно п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и являются опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> опасности для жизни не имела, повлекла расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Переломы 5,6,8,10 ребер справа признаков опасности для жизни не имели, повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ отказано, которое в последующем постановлением заместителя прокурора области от <дата> отменено как незаконное.

В рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> была проведена автотехническая экспертиза в Экспертно криминалистическом центре УМВД по АО, согласно заключения эксперта <номер> водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться пп. 1.3,4.3,4.6, 4.8 ПДД РФ и его действия способствовали возникновению ДТП, а действия водителя не состоят в причинной связи с фактом наезда.

В дальнейшем в рамках данной проверки была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза Волгоградской лабораторией судебных экспертиз минюста России <адрес>, согласно которой эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа результатов проведённого исследования позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что, если скорость движения пешехода 5,2 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-21140 мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в указанный момент, а если скорость движения пешехода 6,9 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-21140 мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в указанный момент. Для решения данного вопроса в категорической форме необходимо установить время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда, которое устанавливается путём проведения серии следственных экспериментов в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП.     В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизе и материалов ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материала проверки, пешеходу Филатовой Т.А. регламентированы действия: пунктам 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Филатовой Т.А., признание ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (расписка от 21.01.2018), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Федорова С.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░