Решение по делу № 2-2032/2019 от 16.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Мироненко И.М.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигус А.Л. к Сандину В.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бигус А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сандину В.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла супруга истца Бигус А.Л. – ФИО Смертью супруги истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. В связи с совершением ответчиком данного преступления, он несет ответственность и должен возместить истцу моральный вред. Смерть близкого истцу человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Бигус А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме, отказавшись от требований имущественного характера о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сандин В.И. в судебное заседание явился, иск признал частично по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.55-58), пояснив, что он (Сандин В.И.) признан виновным в совершении ДТП, ему назначен условный срок наказания. В период производства по уголовному делу он (Сандин В.И.) дважды пытался возместить истцу моральный вред, однако денежные средства, которые он отправлял почтовым переводом истцу, последним не получены, возвращены обратно ответчику. Он (Сандин В.И.) согласен компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., при этом, пояснив, что он (Сандин В.И.) официально трудоустроен, работает в <адрес>, женат, имеет одного взрослого сына.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес> Сандин В.И. – ответчик по настоящему гражданскому делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании <данные изъяты>, назначенное Сандину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДД.ММ.ГГГГ в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Приговором суда установлено, что Сандин В.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, Сандин В.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сандиной Е.И., на котором без пассажиров и груза, в светлое время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде снега, следовал по мокрому, асфальтированному покрытию <данные изъяты> автодороги <адрес>. Следуя по указанной проезжей части Сандин В.И. требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем Сандин В.И., подъезжая к километровой отметке 44 км указанной автодороги, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не снизил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, которым он обязан был уступить дорогу, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО, пересекающей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения в темпе легкого бега, которого Сандин В.И. мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения, и имел техническую возможность избежать наезда на неё при условии соблюдения ПДД РФ. Выехав на пешеходный переход Сандин В.И. совершил наезд на пешехода ФИО, причинив тем самым последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

От полученных в данном ДТП телесных повреждений, которые повлекли развитие угрожающего жизни состояния – шок тяжелой степени, ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Лобненской центральной городской больнице.

С условным наказанием назначенным Сандину В.И. за данное преступление приговором суда, потерпевший по уголовному делу Бигус А.Л. не согласился, обжаловав приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандина В.И. изменила, смягчила наказание по <данные изъяты> РФ, с применением <данные изъяты> лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Сандина В.И. компенсации морального вреда, истец Бигус А.Л. указывает на то, что он (Бигус А.Л.) потерял близкого ему человека, в результате гибели супруги ему причинен моральный вред, который выражается в тяжелых нравственных страданиях, глубоких переживаниях по случаю потери родного и дорогого ему человека.

Причинение морального вреда ответчик Сандин В.И. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бигус А.Л. причинен вред, который подлежит возмещению винновым в ДТП лицом, управлявшим источником повышенной опасности, Сандиным В.И. по вине которого были причинены телесные повреждения ФИО, от полученных в ДТП травм ФИО скончалась в больнице.

В связи с этим, родным погибшей, в частности истцу Бигус А.Л. причинены нравственные страдания, ему подлежит к возмещению моральный вред, лицом обязанным возместить моральный вред является ответчик Сандин В.И.

В соответствии со <данные изъяты>, учитывая обстоятельства ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО, суд полагает в разумных пределах определить компенсацию морального вреда в пользу истца Бигус А.Л. в размере <данные изъяты>.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учитывает то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя транспортного средства Сандина В.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе.

Судом установлено, что истец Бигус А.Л. в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, согласно представленного в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>., при заключении договора истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, остальная сумма в размере <данные изъяты>. по условиям договора подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом указанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. документально не подтверждена, судом предложено стороне истца представить соответствующее доказательство, однако представлено не было.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания стороной истца подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд требования истца Бигус А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворяет, хотя и частично, то с ответчика Сандина В.И. в пользу истца Бигус А.Л. надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем по делу работы, суд находит данный размер возмещения затрат истца на услугу представителя разумным.

При подаче в суд иска госпошлина истцом не оплачивалась в силу закона.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, размер госпошлины по спорам неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> 00 коп., то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Сандина В.И. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сандина В.И. в пользу Бигус А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сандина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Бигус А.Л. к Сандину В.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: