Решение по делу № 2-2085/2019 от 11.06.2019

Дело 2-2085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков Темирханова Э.М. и Темирханова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баймишеву С.С., Темирханову Э.М. и Темирханову Р.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Баймишеву С.С. о взыскании убытков в сумме
541423 руб. 48 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2018 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика был причинён ущерб имуществу стороннего лица – транспортному средству «Хёндай», г.р.з. .... В рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество уплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. По этой причине, истец просит взыскать эти деньги с ответчика, как с причинителя вреда.

В последующем, определениями от 13.06.2019, от 04.07.2019 и от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Темирхановы и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца – Хатанзейская Е.В..

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик Темирханов Э.М. с иском согласился, пояснив, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, которое получил от своего брата – Темирханова Р.М.

Ответчик Темирханова Р.М. с иском не согласился, пояснив, что передал транспортное средство в управление брату и в момент ДТП ни за рулём автомобиля, ни в салоне его, не находился.

Ответчик Баймишев С.С. и третье лицо в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.09.2018 около 09 ч. 05 мин., в районе 312 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель Темирханов Э.М., управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., под управлением Хатанзейской Е.В. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, объяснениями ответчиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ответчика Темирханова Э.М., которому автомобиль был передан добровольно собственником – Темирхановым Р.М., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Темирханов Э.М. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества Общество выплатило потерпевшей – Хатанзейской Е.В., страховое возмещение в сумме 541423 руб. 48 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 17.12.2018 № 48777. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., застрахован не был.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, учитывая положения ст. 39, ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска, сделанное ответчиком Темирхановым Э.М. и взыскать с него в пользу истца убытки на сумму 541423 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Темирханова Э.М. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Темирханова Э.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 541423 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8614 руб. 24 коп., всего: 550037 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

11RS0005-01-2019-002965-24