Решение по делу № 2-1387/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск и администрацию МО <адрес> суд обязал предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение общей площадью 11,1 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому на условиях социального найма, непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 11,1 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на неоднократные обращения истца в администрацию <адрес>, ему так и не было предоставлено в соответствии с решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в нем требованиями жилое помещение для него для проживания в нем.

В результате бездействия ответчика были нарушены его конституционные права на жилье, пропали его вещи, которые он не смог перевести со старой квартиры, не смог оформить получение пенсии и вынужден был жить на территории ГСК «Север» <адрес>.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, которые он испытывает, скитаясь без жилья.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске полностью поддержал, дополнительно указал на то, что он не предъявлял решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению. Он отказывался от жилых помещений, которые ему предлагал ответчик, так как в общую площадь этих помещений входит общий на несколько жилых помещений санузел и ванная комната. Он находился на лечении в Иркутской туберкулезной больнице, по возвращении из нее он обнаружил, что все его вещи, которые оставались по месту его жительства по <адрес>, были похищены, уничтожены, дом был расселен. По факту кражи, уничтожения его имущества он никуда не обращался. В связи с тем, что ему не было представлено по решению суда жилое помещение, он не имеет регистрации по месту жительства и из-за этого он не может устроиться на работу, ему отказывают в прохождении медицинской комиссии по установлению группы инвалидности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указала на то, что во исполнение решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацией <адрес> были направлены предложения о предоставлении имеющихся в его распоряжении жилых помещений, расположенных по адресу: 1) <адрес>, общей площадью 11,1 кв. м, 2) <адрес>, ком. 2, общей площадью 11,5 кв. м, 3) <адрес>, общей площадью 12,4 кв. м, что подтверждается уведомлениями комитета за №№ Ис-24243/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением б/н с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.

От всех предложенных вариантов жилых помещений истец ФИО2 отказался, что подтверждается заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что причиной отказа является несоответствие предлагаемых жилых помещений решению суда и не соответствие санитарно-техническим требованиям. Во всех предлагаемых истцу жилых помещениях был сделан ремонт и они отвечают санитарно-техническим нормам и правилам, соответствуют площади ранее занимаемого истцом жилого помещения. Исполнительного производства не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 11. 5 кв.м.. Фактически решение суда исполнено.

Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не указана (не установлена) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в результате его действий (бездействия). Администрация не нарушала права и законные интересы истца, поскольку действовала в рамках своих полномочий, принимала и принимает все возможные меры для разрешения вопроса предоставления истцу благоустроенного жилого помещения. Предлагаемые истцу жилые помещения соответствуют всем необходимым требованиям, нормам и правилам. Истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо физических или нравственных страданий. Ответчик не имеет никакого отношения к имуществу ФИО2. Жилое помещение по <адрес> было предоставлено истцу для временного проживания и по истечении срока найма в 2013 году он должен был позаботиться о своем имуществе.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из письменных материалов гражданского дела, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО2 по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 11,1 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому на условиях социального найма, непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, общей площадью 11,1 кв.м.

Согласно уведомлению администрация муниципального образования <адрес> предлагала истцу ФИО2 имеющееся свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв. м., на котором имеется отметка о его получении истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от представленного жилого помещения, так оно не соответствует санитарно – техническим требованиям.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> предлагала истцу ФИО2 имеющееся свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 кв. м., на котором имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> предлагала истцу ФИО2 имеющееся свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,1 кв. м., на котором имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от представленных жилых помещений, так они не соответствует санитарно – техническим требованиям.

Вышеуказанные жилые помещения включены в реестр муниципального имущества <адрес>, сведения о них содержатся в технических паспортах на здание. Доказательств того, что данные жилые помещения непригодны для проживания, не соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам, суду представлено не было.

Из пояснений сторон судом установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и нанимателем ФИО2, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование муниципальное изолированное жилое помещение – комната, расположенное в отдельной 2- комнатной коммунальной квартире, общей площадью – 35,4 кв. м (п.1.1). Характеристика жилого помещения : количество комнат – 1, общая площадь – 11,5 кв. м., в том числе жилая – 10,8 (п. 1.2). Месторасположения жилого помещения: РФ, <адрес>

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 11,1 кв. м; <адрес>, общей площадью 11,5 кв. м; <адрес>, ж.<адрес>А, общей площадью 12,4 кв. м; <адрес>, общей площадью 13,2кв. м имеют статус жилого помещения.

Согласно технического паспорта здания ***А по <адрес> комната *** наименование помещения – жилая, общей площадью 11,6 кв. м.

Согласно технического паспорта здания *** по <адрес> помещение ***, комната ***, наименование помещения – жилая, общей площадью 11,5 кв. м.

Согласно технического паспорта здания *** по <адрес> комната ***а наименование помещения – жилая, общей площадью 12,4 кв. м.

Согласно технического паспорта здания *** по <адрес> комната *** наименование помещения – жилая, общей площадью 13,9 кв. м.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской ФИО1, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) заявленного им ответчика, а также нарушение прав истца.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что вины ответчика администрации муниципального образования <адрес> в причинении истцу морального вреда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры по исполнению решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению истцу жилых помещений. Однако, истец от предложенных ответчиком вариантов жилых помещений отказывался, хотя данных о том, что предлагаемые варианты жилых помещений не соответствовали установленным санитарным и техническим требованиям либо площади предоставления жилого помещения истцом не представлено. Фактически решение суда на момент рассмотрения данного гражданского дела было исполнено ответчиком добровольно, истцу было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11, 5 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае бездействия администрацией муниципального образования <адрес> не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено. Оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Доводы истца относительно причастности ответчика к похищению, уничтожению имущества истца, отказа в трудоустройстве и прохождении медицинской комиссии доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Вершинина